Решение по делу № 2-1424/2023 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                                                        г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 30.09.2020г. Минусинским городским судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по иску о защите прав потребителей. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2021г. Однако, ответчик исполнил решение суда только 08.12.2021г. Факт нарушения прав потребителя за период с даты вступления решения суда в законную силу 13.01.2021г. по день фактической выплаты денежных средств 08.12.2021г. является достаточным условием для обращения с иском о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 20.12.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя за период с 13.01.2021г. по 08.12.2021г. денежной суммы в размере 19 304 руб.05 коп. (38608 руб.10 коп. /50% = 19304 руб.05 коп.)., а также компенсации морального вреда в размере 3000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 13.01.2021г. по 08.12.2021г. в размере 19304,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 77,40 руб., 78,12 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть связной» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.

            При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи смартфона LGMagna (H502F) IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика». Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» 11690рублей в счет возмещения стоимости смартфона, 11000 рублей неустойки, 73 рубля 10 копеек в счет возмещения убытков по оплате почтовых отправлений, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме 12845 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 1356 рублей 05 копейки. (л.д.14-17)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30.09.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (л.д.5-8)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г.Москва от 24.11.2021г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Сеть Связной». (л.д.11-12)

Денежная сумма, взысканная по решению суда от 30.09.2020г., в размере 38 608 руб.10 коп., поступила на расчетный счет истца 08.12.2021 года. Доказательств обратного, иной даты фактического исполнения решения суда, сторонами не представлено.

Претензия, направленная истцом 20.12.2022 года в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда полежат удовлетворению, поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО «Сеть Связной» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, факт нарушения прав потребителей установлен.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая период просрочки выплаты взысканных судом денежных средств с 13.01.2021г. по 08.12.2021г., исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит, что требования истца о компенсации ему морального вреда заявлены в разумных пределах 3000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа подлежит исчислению исходя из размера взыскиваемых сумм и составляет 1500 руб. = (3000 руб./2).

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы взысканной по решению Минусинского городского суда от 30.09.2020 года в размере 19 304 руб.05 коп. (38 608 руб.10 коп. /2) удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на собственном толковании норм закона.

Так, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Судом неоднократно, как при принятии иска, так и ходе рассмотрения дела по существу, предлагалось истцу уточнить заявленные требования.

Вместе с тем, истец исковые требования не уточнил, требования о взыскании неустойки не заявлено, указав, что не считает необходимым что-либо уточнять.

На момент рассмотрения дела судом, требования о взыскании неустойки истцом не заявлено. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выйти за рамки заявленных истцом требований суд не имеет возможности в силу положений ст.196 ГПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Понесенные истцом убытки на почтовые расходы в сумме 77 руб.40 коп., 78 руб.12 коп. подтверждаются квитанциями, (л.д.9 оборот, 10), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму штрафа в размере 1500 руб., убытки на почтовые расходы в размере 77 руб.40 коп., 78 руб.12 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.