Решение по делу № 2-4104/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-4104/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2021г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Гафаровой Л. П. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» обратилась в суд с иском в защиту интересов Гафаровой Л. П. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

    В связи с поступившим заявлением (жалобой) Гафаровой Л. П., Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обращается с настоящим иском по следующим основаниям. При заключении кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «Прогресс». Заключенный между истцом и ООО «Прогресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Согласно гл.1 Договора, договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Договор заключен между сторонами на срок на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Прогресс» об отказе от, оказании услуг по договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом. Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. П.6.2 Договора соответствует указанным нормам («Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору»). К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес ответчик в связи с исполнением договора, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги. Гафарова Л.П. не пользовалась услугами, следовательно, Ответчик не понес никаких расходов. Стоимость абонентской части 12 000 рублей (п.3.1). Абонентская часть, стоимости договора, подлежащая возврату Истцу должна быть рассчитана исходя из пропорционального времени за неиспользованный период. С учетом того что истец пользовался услугой 22 дней (ДД.ММ.ГГГГ. дата заключения заявление о приятии публичной оферты ДД.ММ.ГГГГ. заявление об отказе получено ООО «Прогресс») из 729 дней (24 месяцев), следовательно часть стоимости за карту составляет: 12 000 -(22 дней/729* 12 000)= 11 638 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. абонентская части по договору № «Medium» ОТ ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу в размере 11 638 рублей. Стоимость опционной части договора составляет 81 592 рублей (п.3.2). Согласно п.6.3 Договора при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п.3.2 возврату не подлежит. Однако, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Истец обратился до прекращения опционного договора. Договор заключен сроком на 24 месяца с требованием об отказе от услуг истец обратился 18.12.2020г., то есть в период действия опционного договора. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Истца в ООО «Прогресс» с требованием об исполнении обязательств по № «Medium» от 30.11.2020г. не имеется, Истец имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию часть платы по договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 592 рублей. При изложенных обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от услуги и просил вернуть деньги. Ответчик    не удовлетворил    требования    потребителя. На основании изложенного, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Гафаровой Л. П. плату по договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 592 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 81 592 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 595руб.; Взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

    Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст»- Воложанина А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

    Соистец Гафарова Л.П., извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

    Представитель ответчика ООО «Прогресс», извещен надлежащим образом, по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки мирового соглашения, при этом данных о причине неявки представителя ходатайство не содержит.

    Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис», извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель третьего лица ООО «СетелемБанк», извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    С учетом мнения представителя истца, имеющихся в деле извещений, отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

    Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

    Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

    Установлено, что при заключении кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «Прогресс».     Заключенный между истцом и ООО «Прогресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

     Согласно гл.1 Договора, договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор.

    Договор заключен между сторонами на срок на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Прогресс» об отказе от оказания услуг по договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом.

    Стоимость абонентской части 12 000 рублей (п.3.1).

    Абонентская часть, стоимости договора, подлежащая возврату Истцу должна быть рассчитана исходя из пропорционального времени за неиспользованный период.

    С учетом того что истец пользовался услугой 22 дней (ДД.ММ.ГГГГ. дата заключения заявление о приятии публичной оферты ДД.ММ.ГГГГ. заявление об отказе получено ООО «Прогресс») из 729 дней (24 месяцев), следовательно часть стоимости за карту составляет: 12 000 -(22 дней/729* 12 000)= 11 638 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. абонентская части по договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена истцу в размере 11 638 рублей.

    Стоимость опционной части договора составляет 81 592 рублей (п.3.2).     Согласно п.6.3 Договора при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п.3.2 возврату не подлежит.

    Договор заключен сроком на 24 месяца с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия опционного договора.

    В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

    При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

    Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

    Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

    Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

    Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

    Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

    По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

    Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 81592 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, а также РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Гафаровой Л.П., штрафа в размере 20648руб. в пользу каждого.

    Суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за почтовые услуги и взыскать данные расходы в размере 295,64руб., которые подтверждены документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, подлежащей определению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае спорный договор расторгнут между сторонами в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются.    

С ответчика в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2647,76руб., от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Гафаровой Л. П. плату по договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 592 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 295,64руб., штраф в размере 20648руб. Всего 103535 (сто три тысячи пятьсот тридцать пять)рублей 64коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 20648 (двадцать тысяч шестьсот сорок восемь)руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2647 (две тысячи шестьсот сорок семь)руб.76коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

    Судья:                    Т.В. Попенова