Решение по делу № 33-2478/2022 от 26.07.2022

Судья Блейз И.Г.                        № 2-113/2022 (2-2729/2021)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2478/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешкова Д. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Биолог» к Плешкову Д. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению Плешкова Д. В. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Биолог» о понуждении выполнить решение общего собрания,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ТСН «СНТ «Биолог» обратилось с иском к Плешкову Д.В., в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком – территорией общего пользования ТСН СНТ «Биолог» в районе коллективной артезианской скважины товарищества, путём демонтажа за собственный счёт металлических ворот, установленных в тупике на дороге между участками № и № (нумерация согласно Плана организации территории товарищества), а также обязать ответчика убрать за свой счёт самовольно наваленные на данном участке отходы 4-5 класса опасности (грунт, земля, камни, строительный мусор).

В обоснование своих требований указало, что решением общего собрания членов Товарищества от 18 июня 2017 года одобрена бескорыстная инициатива ответчика и ему дано согласие на ограждение неиспользуемой части общей территории, расположенной на склоне ниже участков № и № и до границы участка водозаборной скважины, и её дальнейшее освоение в общих для всех членов Товарищества целях: проведение противооползневых мероприятий землеукрепительных работ путём высадки зелёных насаждений. Однако, в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года Плешков Д.В., действуя незаконно, под видом освоения участка косогора завёз и разровнял в санитарной зоне коллективной артезианской скважины не менее 600 куб.м отходов 4-5 класса опасности: грунт с камнями, полученный в результате рытья котлованов, строительный мусор. Позднее решением общего собрания членов Товарищества от 05 июля 2020 года в связи с самовольным занятием территории на ответчика возложена обязанность устранить созданные препятствия к доступу членов Товарищества на спорную территорию общего пользования путём демонтажа закрытых на замок металлических ворот и вывоза складируемых на участке отходов 4-5 класса опасности. Поскольку это решение Плешковым Д.В. в добровольном порядке не исполняется, то истец просил о судебной защите своих прав.

Плешков Д.В. обратился со встречным иском к ТСН СНТ «Биолог», в котором просил устранить препятствия в праве пользования земельным участком № путём понуждения Товарищества к исполнению решения общего собрания ТСН СНТ «Биолог» от 07 сентября 2019 года о внесении изменения в план – схему ТСН СНТ «Биолог» и вручения её Плешкову Д.В.

В обоснование своих требований указал, что решениями общих собраний Товарищества от 18 июня 2017 года и от 07 июля 2019 года ему в пользование был выделен земельный участок № с внесением сведений об этом в план-схему Товарищества. Однако, до сих пор последнее решение не исполнено и план-схема ему не предоставлена, чем необоснованно созданы препятствия в пользовании предоставленным участком.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2022 года требования ТСН «СНТ «Биолог» удовлетворены частично, на Плешкова Д.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком – территорией общего пользования ТСН «СНТ «Биолог» в районе коллективной артезианской скважины товарищества путём демонтажа за собственный счёт металлических ворот, установленных в тупике на дороге между участками № и № (нумерация согласно Плана организации территории товарищества). В иных требованиях первоначального иска, а также в требованиях встречного иска Плешкова Д.В. отказано.

С таким решением суда Плешков Д.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам не соответствуют и полностью опровергаются представленными в дело доказательствами. В частности право на ограждение спорного участка апеллянту было предоставлено решением общего собрания Товарищества от 18 июня 2017 года, а сам участок в его пользование был выделен решением общего собрания Товарищества от 07 сентября 2019 года, которое апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года, имеющим преюдициальное значение, ничтожным не признавалось. Отдельно апеллянт отмечал, что суд не разрешил заявление о фальсификации доказательств. В том числе, признав необходимым вызов и допрос в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> этих действий не выполнил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ТСН «СНТ «Биолог», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Ответчик Плешков Д.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью своего представителя Марюшина С.П. в процедуре мирового урегулирования судебного спора, разрешаемого Бахчисарайским районным судом Республики Крым. Между тем, направленное почтой судебное извещение о настоящем судебном заседании Плешков Д.В. получил лично 06 августа 2022 года (почтовое отправление №), а его представитель Марюшина С.П. ещё 02 августа 2022 года (почтовое отправление №). Таким образом, сторона апеллянта была извещена заблаговременно, и, следовательно, имела достаточно времени для привлечения к участию в деле иного представителя при необходимости. Учитывая это, а также то, что заявленная в ходатайстве причина отсутствия представителя никакими доказательствами не подтверждена и в смысле части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу уважительных причин, в связи с которыми разбирательство дело может быть отложено, не относится, то определением судебной коллегии в удовлетворении поданного Плешковым Д.В. ходатайства было отказано. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Плешков Д.В. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» СТ «Биолог», созданное 26 мая 1996 года, привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменило наименование на ТСН «СНТ «Биолог» (ОГРН 1159204001164).

Ранее, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 11 декабря 1997 года № 2244-р садовому товариществу «Биолог» в постоянное пользование для ведения коллективного садоводства предоставлен земельный участок площадью 5,6337 га, расположенный в <адрес> в подтверждении чего 18 марта 1998 года выдан государственный акт на право постоянного пользования серии № с приложением плана внешних границ землепользования.

В настоящее время земельный участок категории земель – земли населённых пунктов и видом разрешенного использования «для ведения садоводства» площадью 16 271 +/- 1 кв.м кадастровый № зарегистрирован в ЕГРН 03 октября 2019 года за ТСН «СНТ «Биолог» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сведения об этом объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

Также установлено, что решением общего собрания членов ТСН «СНТ «Биолог» от 18 июня 2017 года (протокол №) одобрена инициатива члена Товарищества Плешкова Д.В. по укреплению оползневого участка и организации неиспользуемой части общей территории Товарищества, расположенной на склоне ниже участков № и № до границы участка водозаборной скважины. Этим же решением ответчику дано согласие на ограждение указанной территории и её дальнейшее освоение в общих для всех членов товарищества целях: проведение противооползневых мероприятий землеукрепительных работ путём высадки зелёных насаждений (вопрос 5.1 повестки).

Ссылаясь на указанное решение собрания, Плешков Д.В. произвёл ограждение рассматриваемой части территории общего пользования, установив сетку-рабицу и металлические ворота. Эти обстоятельства не оспаривались и подтверждены представленными в дело фотоматериалами.

29 октября 2019 года ответчик обратился с заявлением к председателю правления ТСН «СНТ «Биолог» (л.д. 111 т.1). В нём, указывая на принятое решение общего собрания Товарищества от 07 сентября 2019 года, которым ремонт дорог поручен Плешкову Д.В., а по итогам работ принято решение внести изменения в план-схему Товарищества и выделить участок № Плешкову Д.В. в пользование (вопросу № повестки), просил включить в повестку дня очередного или внеочередного общего собрания Товарищества вопросы:

- о приёме и утверждении выполненных им работ по ремонту центральной дороги в ТСН «СНТ «Биолог»;

- об исполнении названного решения общего собрания от 07 сентября 2019 года о внесении изменения в план-схему Товарищества путём формирования земельного участка № площадью 10 000 кв.м Плешкову Д.В. в пользование из земель общего пользования;

- о выделении вновь образуемого земельного участка № площадью 10 000 кв.м ему в пользование, а также предоставлении членской книжки на данный земельный участок.

Однако, решением общего собрания членов ТСН «СНТ «Биолог» от 05 июля 2020 года (протокол №) утверждены принятые правлением Товарищества решения от 14 марта 2020 года об отказе Плешкова Д.В. в приёме и утверждении выполненных работ по ремонту центральной дороги и об отказе в выделении ему в личное пользование земельного участка площадью 1 000 кв.м. Кроме того, на Плешкова Д.В. возложена обязанность устранить созданные им препятствия к доступу членов Товарищества на землю общего пользования – земельный участок, расположенный на косогоре в районе 30-ти метровой зоны, коллективной артезианской скважины, путём демонтажа закрытых на замок металлических ворот, установленных в тупике на дороге между участками № и №; а также убрать самовольно складированные на данном участке отходы 4-5 класса опасности (вопросы 8.1, 8.2 повестки).

Разрешая спор в пользу ТСН «СНТ «Биолог», суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является территория общего пользования, которая в личное индивидуальное пользование Плешкова Д.В. не передавалась. Установив, что со стороны ответчика созданы препятствия иным членам Товарищества в пользовании общим имуществом, районный суд понудил Плешкова Д.В. демонтировать за собственный счёт металлические ворота, установленные в районе коллективной артезианской скважины товарищества в тупике на дороге между участками № и №. При этом в требованиях истца об очистке участка от складированного мусора отказал, как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, отклонил встречный иск Плешкова Д.В., как основанный на ничтожном решении общего собрания от 07 сентября 2019 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическим обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Это право в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 того же Постановления Пленума № от 29 апреля 2010 года).

Вопреки доводам жалобы по делу достоверно установлено, что спорный земельный участок в районе коллективной артезианской скважины ТСН «СНТ «Биолог» в тупике на дороге между участками № и № относится к территории общего пользования, находящейся во владении Товарищества праве постоянного (бессрочного) пользования. С учётом этого, а также того, что право на его ограждение Плешкову Д.В. по решению общего собрания Товарищества от 18 июня 2017 года предоставлялось лишь в общих для всех членов товарищества целях: проведение противооползневых мероприятий землеукрепительных работ, однако, ответчик стал претендовать на его выделение в личное пользование, а потому препятствовать в доступу иных членов Товарищества на него, то в связи с состоявшимся и подлежавшим обязательному исполнению решением общего собрания от 05 июля 2020 года об отказе Плешкову Д.В. в выделении предмета спора в личное пользование и понуждении его к демонтажу установленных на входе на участок закрытых на замок металлических ворот, от выполнения которого ответчик неправомерно уклонился, решением суда требования ТСН «СНТ «Биолог» как законного владельца имущества об устранении указанных препятствий в пользовании общим имуществом со стороны Плешкова Д.В. удовлетворены законно и обоснованно.

Тем более, что все решения общего собрания ТСН «СНТ «Биолог» от 05 июля 2020 года (протокол №), включая решение по вопросам 8.1, 8.2 повестки, были обжалованы Плешковым Д.В. в судебном порядке по основанию ничтожности (отсутствие кворума). Однако, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2021 года, в этом иске Плешкову Д.В. было отказано (дело №). В связи с чем, действительно решений указанного общего собрания была подтверждена в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Плешкова Д.В. о незаконности принятого по настоящему спору решения, основанные на решении общего собрания Товарищества от 07 сентября 2019 года, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и верно были отклонены со ссылками на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года (дело №).

Действительно по указанному делу (дело №) решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года в признании решения общего собрания членов ТСН СНТ «Биолог» от 07 сентября 2019 года недействительным (ничтожным) было отказано. В этой части судебный акт не обжаловался. Между тем, проверяя законность и обоснованность судебного акта в части отклонения требований Плешкова Д.В., также основанных на решении общего собрания ТСН СНТ «Биолог» от 07 сентября 2019 года, и соглашаясь с судебным актом в этой части, судебная коллегия в апелляционном определении Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года установила, что 07 сентября 2019 года общее собрание членов Товарищества было проведено, его решение оформлено предъявленной Плешковым Д.В. выпиской, однако, необходимого кворума не имело и являлось неправомочным на принятие решений по повестке собрания, которая отсутствовала, а, следовательно, являлось ничтожным.

То обстоятельство, что сделанные выводы не повлекли отмену решения суда Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года в части отказа в признании решения общего собрания ТСН СНТ «Биолог» от 07 сентября 2019 года ничтожным, во внимание не принимаются, поскольку этому имелось процессуальное препятствие, а именно то, что судебный акт в этой части никем из участников процесса не обжаловался. Однако, это вопреки доводам жалобы Плешкова Д.В. по настоящему делу, не свидетельствует, что общее собрание ТСН СНТ «Биолог» от 07 сентября 2019 года является действительным.

При таких обстоятельствах указания суда первой инстанции на имеющее силу преюдиции апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года, которым факт ничтожности решения общего собрания ТСН СНТ «Биолог» от 07 сентября 2019 года, в том числе решения по вопросу № «ремонт дороги поручить Плешкову Д.В., а по итогам работ принято решение внести изменения в план-схему Товарищества и выделить участок № Плешкову Д.В. в пользование» установлен, являются обоснованными, а разрешение спора в пользу Товарищества с учётом этих обстоятельств правомерным.

Доводы жалобы Плешкова Д.В. о фальсификации протокола общего собрания ТСН СНТ «Биолог» от 18 июня 2017 года, по мнению апеллянта отличающегося от выписки из него (л.д. 110 т.1), также отклоняются. Из анализа этих документов следует, что в протокол отражает действительный смысл, цель и волю членов Товарищества, принявших решение по вопросу 5.1 повестки дня. В этой связи отсутствие дословного воспроизведения текста принятого решения о фальсификации протокола общего собрания от 18 июня 2017 года, кроме прочего содержащего мотивы, обусловившие принятие решения о предоставлении Плешкова Д.В. общей территории Товарищества общих для всех членов товарищества целях, не свидетельствует.

Указания апеллянта на фальсификацию паспорта артезианской скважины также не учитываются, поскольку этот документ в основу принятого против Плешкова Д.В. судебного акта положен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы Плешкова Д.В. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плешкова Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Герасименко

                                        О.И. Устинов