Решение по делу № 33-1309/2019 от 27.12.2018

Судья Радиевский А.В.                гр.дело 33-1309/2019 (33-40114/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года

частную жалобу Маестрелли Андреа

на определение Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года, которым заявление Акционерного общества «Кредит Европа Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда <данные изъяты> удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Фомичева А.А. – представителя Маестрелли Андреа, Ершовой М.А., Миняйлова А.А. - представителей ООО «ТФС» (правопреемника Акционерного общества «Кредит Европа Банк»),

установила:

        Акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда <данные изъяты> от 16 октября 2015 года по делу № А<данные изъяты> по исковому заявлению Акционерного общества АО «Кредит Европа Банк» к С. Э., Маестрелли Андреа о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Представитель Акционерного общества «Кредит Европа Банк» в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Должники С. Э. и Андреа Маестрелли в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела судом уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    Определением Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года заявление Акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворено.

В частной жалобе Андреа Маестрелли просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2018 г. <данные изъяты> определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу АО «Кредит Европа Банк», пришла к выводу об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2018 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель должника Маестрелли А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что оснований для выдачи исполнительного листа не имелось, поскольку в материалах третейского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Маестрелли А. о рассмотрении дела Третейским судом.

Представители ООО «ТФС», правопреемника Акционерного общества «Кредит Европа Банк, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов частной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, указав, что судебные заседания Третейским судом откладывались 2 раза, и каждый раз стороны уведомлялись двумя способами почтой и экспресс-почтой Мейлбокс.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. ст. 6, 18, 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота; третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон; каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

На основании части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "К-Дом" (заемщиком) заключены кредитные соглашения от 22 апреля 2013 г. <данные изъяты>, от 6 июня 2013 г. <данные изъяты>, от 27 июня 2013 г. <данные изъяты>, от 22 июля 2013 г. <данные изъяты>, от 23 сентября 2013 г. <данные изъяты>, от 18 апреля 2014 г. <данные изъяты>, в соответствии с условиями которых Банк предоставил ООО "К-Дом" кредитные транши на пополнение оборотных средств.

Э. С. и Маестрелли Андреа обязались отвечать перед АО "Кредит Европа Банк" в полном объеме за исполнение ООО "К-Дом" обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями указанных выше кредитных соглашений, что следует из договоров поручительства от 22 апреля 2013 г. <данные изъяты>, от 6 июня 2013 г. <данные изъяты>, от 27 июня 2013 г. <данные изъяты>, от 22 июля 2013 г. <данные изъяты>, от 23 сентября 2013 г. <данные изъяты>, от 18 апреля 2014 г. <данные изъяты>, подписанных с Э. С., от 22 апреля 2013 г. <данные изъяты>, от 6 июня 2013 г. <данные изъяты>, от 27 июня 2013 г. <данные изъяты>, от 22 июля 2013 г. <данные изъяты>, от 23 сентября 2013 г. <данные изъяты>, от 18 апреля 2014 г. <данные изъяты>, подписанных с Маестрелли Андреа.

Пункт 6.3 данных договоров поручительства содержит аналогичные по содержанию третейские оговорки, в соответствии с которыми «в случае невозможности разрешить спорный вопрос путем переговоров спор передается на разрешение Арбитражного третейского суда <данные изъяты>)».

Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. № А<данные изъяты> исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с поручителей Э. С. и Маестрелли Андреа в пользу АО "Кредит Европа Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитным соглашениям по состоянию на 23 июля 2015 г. в размере 1 070 678,46 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 27, 44, 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах), действовавшего на момент рассмотрения судом заявления, статьями 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неявка Э. С. и Маестрелли Андреа для участия в судебном разбирательстве третейского суда не является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, поскольку по указанным в договорах поручительства адресам ответчикам направлялись исковое заявление, определение о назначении третейского судьи, извещения о третейском разбирательстве, иного порядка направления документов и материалов между сторонами согласовано не было, каких-либо уведомлений об изменении своего местонахождения от поручителей в Банк или в третейский суд не поступало.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации», положения которого подлежат применению в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитражном (третейском) разбирательстве в Российской Федерации», то есть до 1 сентября 2016 года, документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1).

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2).

Как следует из материалов третейского дела № <данные изъяты>, ответчики неоднократно уведомлялись о третейском разбирательстве по адресам, указанным в договорах поручительства, в том числе заказными письмами через Почту России, однако почтовые отправления не были получены адресатом, о чем имеются соответствующие акты <данные изъяты> от 11.09.2015 г. (л.д. 200-210, 216-230).

Кроме того, в материалах третейского дела на л.д. 254 имеется уведомление Почты России от 06.10.2015 г. о вручении представителю Э. С. копии определения об отложении судебного заседания на 16.10.2015 г.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Взыскание задолженности с поручителей предусмотрено договорами поручительства, подписанными ответчиками, которыми предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам заемщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, что действия банка направлены на злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Маестрелли Андреа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи