Решение по делу № 7р-774/2018 от 28.11.2018

Председательствующий- Антипов В.В. дело №7р-774/18

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2018 года жалобу Савельева В.Г. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 01.11.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ в отношении Савельева Виталия Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением серии КЯК №613214 государственного инспектора Западного отдела АТ и АДН Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мирошниченко Д.А. от 24 августа 2018 года, Савельев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, 13 июля 2018 года в 11 час. 05 мин. по адресу: 435-й км а/д Р-257 «Енисей» Савельев В.Г., управляя автобусом № принадлежащим МБУ «ГСК «ОЛИМП», государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку пассажиров по заказу в количестве 20 человек по маршруту «<адрес>» без заключения в установленной форме договора фрахтования или «заказ-наряда» на предоставление транспортного средства. Наличие договора фрахтования или «заказ-наряда» на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров предусмотрено ч.ч.1,4 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта»; п.п.89, 94 «Правил перевозки пассажиров» утвержденных Постановлением Правительства РФ №112 от 14.02.2009 (так в тексте постановления л.д.17).

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2018 года, по жалобе Савельева В.Г., указанное выше постановление, оставлено без изменения, а жалоба Савельева В.Г., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Савельев В.Г. просит изменить принятое по делу судебное решение, назначив ему наказание в виде предупреждения, поскольку договор фрахтования управляемого им транспортного средства как ему было известно был заключен еще 03.07.2018 года, а при перевозке пассажиров он не имел договор фрахтования при себе так как этот документ не включен в перечень документов установленный п.2.1.1 ПДД РФ, кроме того, названный договор фрахтования им был представлен инспектору ФИО1 Д.А., который отказался его принимать и оценивать, нарушив требование о всесторонности рассмотрения дела. Так же считает, что наказание ему назначено без учета отсутствия отягчающих обстоятельств и угрозы причинения вреда.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю принятые по делу постановление, а так же последующее судебное решение, подлежащими отмене.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полно объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, как и в решении принимаемом по жалобе на такое постановление, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность водителя, за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Таким образом, установление факта заключения либо не заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства до осуществления перевозки пассажиров, по анализируемому делу являлось обязательным.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении 24 августа 2018 года государственным инспектором Западного отдела АТ и АДН Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 Д.А. настоящего дела, Савельевым В.Г., участвовавшим в его рассмотрении, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам и оценке подтверждающего его доводы о невиновности договора фрахтования транспортного средства- автобуса №, государственный регистрационный знак №, заключенного 03.07.2018 года между МБУ «ГСК «ОЛИМП» и Администрацией города Ачинска на перевозку 13.07.2018 года пассажиров по маршруту «<адрес>» (л.д.19-20). Однако, в нарушение требований ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ, государственным инспектором Сибирского МУГАДН Мирошниченко Д.А. в удовлетворении данного ходатайства, определением от 24.08.2018 года, Савельеву В.Г. было отказано, так как данный договор фрахтования не был им представлен на момент фиксации анализируемого правонарушения (л.д.18), постановление принято без оценки указанного доказательства и доводов Савельева В.Г. (л.д.17).

При таких обстоятельствах, принятое 24 августа 2018 года государственным инспектором Западного отдела АТ и АДН Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 Д.А. постановление серии КЯК №, не может быть признано мотивированным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как данное постановление не основано на всестороннем, полном, соответственно и объективном исследовании всех представленных по делу доказательств и обстоятельств.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, что не получило надлежащей правовой оценки судьи городского суда, так же уклонившимся от исследования данного довода.

Учитывая изложенное, принятые по делу постановление серии КЯК № и последующее решение судьи городского суда, подлежат отмене, как не мотивированные, не обоснованные, а производство по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление серии КЯК № государственного инспектора Западного отдела АТ и АДН Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 Д.А. от 24 августа 2018 года, а так же решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ в отношении Савельева Виталия Геннадьевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.