Решение по делу № 8Г-3869/2024 [88-6150/2024] от 12.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6150/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                              2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Индустриальным районным судом                        г. Барнаула, гражданское дело № 2-5113/2023 (УИД № 22RS0065-02-2023-004833-97) по исковому заявлению Бобровской Марины Николаевны к Семенову Сергею Николаевичу, нотариусу Поданевой Валентине Николаевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство

по кассационной жалобе Семенова Сергея Николаевича

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя Семенова С.Н. – Холоденко О.Л., настаивавшую на удовлетворении жалобы, Бобровскую М.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобровская М.Н. обратилась в суд с иском к Семенову С.Н., нотариусу Поданевой В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

В обоснование требований указано, что после смерти матери Семеновой Р.Г. открылось наследство, состоящее из имущества, принадлежащего наследодателю, в том числе <адрес>. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства Бобровская М.Н. не обращалась, однако наследство приняла фактически, в частности, продолжила проживать в спорной квартире, в течение шести месяцев после смерти приняла и пользовалась имуществом умершей. Кроме того, истец получила свидетельство о смерти наследодателя, организовывала ее похороны, поминальный обед, социальное пособие на ее погребение. Принимала меры к сохранению наследственного имущества, производила мелко срочный ремонт, несла расходы по содержанию имущества, в том числе оплачивала коммунальные услуги и телевидение, организовала поверку счетчиков приборов учета в квартире. В наследство истец получила архив матери: сумочку бабушки мамы, в которой находились благодарственные письма родителям отца истца, медаль и орден отечественной войны 1-ой степени деда истца, его военный билет, свидетельства о рождении родителей истца, домовую книгу, трудовую и сберегательную книжку Семеновой Р.Г., другие документы. После смерти Семеновой Р.Г., пользовалась ее Пенсионной картой Мир Сбербанка, вплоть до ее блокировки, а также сберегательной книжкой наследодателя.

На основании заявления Семенова С.Н., сына наследодателя, нотариусом Поданевой В.Н. открыто наследственное дело №.

Бобровская М.Н. просит установить факт принятия наследства после смерти Семеновой Р.Г., признать за истцом право собственности на наследственное имущество, состоящее из ? доли в квартире по адресу: <адрес> порядке наследования; признать недействительным свидетельство о праве на наследство Семенова С.Н., выданное нотариусом Поданевой В.Н. и прекратить право собственности на наследуемое имущество в виде квартиры.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024г., исковые требования Бобровской М.Н. удовлетворены частично. Установлен факт принятия Бобровской М.Н. наследства, открывшегося после смерти матери Семеновой Р.Г., умершей 12 декабря 2021 г.; признано в порядке наследования право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за Бобровской М.Н., за Семеновым С.Н., (за каждым). В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С Семенова С.Н. в пользу Бобровской М.Н. взысканы судебные расходы в размере 11 529 руб. В удовлетворении исковых требований Бобровской М.Н. к нотариусу Поданевой В.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Семенов С.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение ст. 265 ГПК РФ судами факт принятия истцом наследства не установлен. Истец действует недобросовестно, в установленный законом срок не обратилась к нотариусу для принятия наследства, а при рассмотрении настоящего дела сообщила суду ложную информацию о том, что приняла наследство, хотя в действительности его не принимала, не исполняла обязательства наследника и не обеспечивала сохранность наследственного имущества.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Семенова С.Н. – Холоденко О.Л. и истец Бобровская М.Н., иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании от Холоденко О.Л. поступили ходатайства о приобщении документов по счетчикам в квартире и о приобщении решения мирового судьи.

С учетом мнения участвующих лиц, судебная коллегия кассационного суда отказала в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В удовлетворении ходатайства Холоденко О.Л. об отложении судебного заседания ввиду не изготовления протокола судебного заседания по иному делу, поскольку хотела его приобщить к материалам настоящего дела, с учетом мнения участвующих лиц, отказано судебной коллегией кассационного суда, поскольку в силу статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, а оснований, предусмотренных статьей 169 ГПК РФ, для отложения судебного заседания не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бобровская М.Н. и ответчик Семенов С.Н. являются детьми Семеновой Р.Г., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

25 апреля 2022 года на основании заявления Семенова С.Н. нотариусом Барнаульского нотариального округа Поданевой В.Н. открыто наследственное дело № к имуществу Семеновой Р.Г.

Бобровская М.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Семеновой Р.Г. к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства не обращалась.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2022 г. признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, заключенный 2 ноября 2021 г. между Семеновой Р.Г. и Бобровской М.И., применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Бобровской М.Н. на квартиру по указанному адресу, жилое помещение включено в наследственную массу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бобровская М.Н. ссылалась на то, что своими фактическими действиями после смерти Семеновой Р.Г. она приняла наследство.

В качестве доказательств вышеуказанного истцом суду при рассмотрении дела представлены чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, акт поверки приборов учета в указанном жилом помещении, квитанция о получении социальной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг, акты о проживании в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, выписка из домовой книги, подтверждающая временную регистрацию истца по указанному адресу, документы наследодателя (свидетельство о рождении, трудовая и сберегательная книжки), а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что истец в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства приняла наследство после смерти своей матери, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступила во владение наследственным имуществом.

Установив, что свидетельство о праве на наследство ответчику Семенову С.И. нотариусом не выдавалось, в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным суд истцу отказал.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, не имеется оснований сомневаться в допустимости таких доказательств по делу как показания допрошенных судом свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой и последовательно подтверждают как факт проживания истца в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, после ее смерти, так и пользование истцом имуществом, находящимся в квартире. Расхождение показаний свидетеля ФИО14 с пояснениями истца относительно периода проживания в квартире наследодателя на правильность выводов суда первой инстанции не повиляли.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, отметил, что признание на основании решения суда недействительным договора дарения квартиры от 2 ноября 2021 г, последующее включение указанного объекта недвижимости в наследственную массу, а также пропуск истцом установленного законом срока для принятия наследства, не исключает право истца на наследование имущества умершей Семеновой Р.Г. при установлении факта принятия истцом наследства в шестимесячный срок после смерти наследодателя, а доказательства принятия истцом наследства установлены судом с достаточной полнотой.

Так, согласно признанными судом достоверными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО16 установлено, что после смерти матери Бобровская М.Н. в течение шести месяцев проживала в квартире матери, забрала себе ее личные вещи, включая стиральную машинку «Индезит», кресла, иные вещи, документы. Доказательств того, что в квартире после смерти Семеновой Р.И. никаких ее вещей и имущества не оставалось, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о нулевых показаниях приборов учета в квартире Семеновой Р.Г. не опровергают факт принятия наследства истцом, выразившийся в принятии иного имущества наследодателя и распоряжению им, а также факт совершения действий по сохранению наследственного имущества.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об установлении факта принятия наследства. Доказательств, его опровергающих, материалы дела не содержат, ответчиком таковых также не представлено.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не установил нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, поскольку как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что аналогичные требования истца о признании наследника принявшим наследство были уже рассмотрены Ленинским районным судом г. Барнаула 20 февраля 2023 г., судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что предметом ранее рассмотренного иска являлись иные требования - о восстановлении срока принятия наследства, а не установление факта принятия наследства, заявленные на иных основаниях, в связи с чем указанные требования не являются тождественными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки правовой позиции ответчика, выраженной в кассационной жалобе, судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод о фактическом принятии истцом части имущества наследодателя в установленный законом срок, что приравнивается к принятию всего имущества, связи с чем имелись основания для удовлетворения иска.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции правильно применены положения процессуального закона о подсудности данного спора.

С учетом предмета и основания настоящего иска отсутствует тождественность ранее рассмотренному спору, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер