Решение по делу № 2-1621/2022 от 11.02.2022

дело № 2-1621/2022

50RS0036-01-2022-001003-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Грушко Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

            УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Герцен Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 16 485,24 рублей за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 659,41 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Герцен Л.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 155 500 рублей на 60 месяцев, под процентную ставку 22,85 % годовых. Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами. В соответствиями с условиями договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставил Герцен Л.И. денежные средства. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет 16 485,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 9 336,48 рублей, просроченные проценты – 7 148,76 рублей. <дата> умерла Герцен Л.И. Согласно имеющейся информации у банка, наследником к имуществу умершей Герцен Л.И. является Грушко Т.А. Истец направил в адрес Грушко Т.А. требование о возврате всей суммы задолженности Герцен Л.И., однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от <дата> установлено процессуальное правопреемство после смерти Герцен Л. И., умершей <дата>, её правопреемником Грушко Т. А. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по гражданскому делу №.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Грушко Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, содержащее признание иска в полном объеме. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

Признание ответчиком исковых требований истца не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Иск ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Грушко Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать Грушко Т. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 16 485,24 рублей за период с <дата> по <дата>, в том числе: просроченный основной долг – 9 336,48 рублей, просроченные проценты – 7 148,76 рублей.

Взыскать Грушко Т. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 659,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: