Решение по делу № 11-14/2011 от 10.03.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 г.

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бодровой Л.А.

при секретаре Зайцеве Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Большакова АВ.

на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района по делу по иску Семушиной Н.В. к Большакову А.В. и ОСАО «<данные изъяты> об определении степени вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Семушина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Большакову А.В. и ОСАО «<данные изъяты>» об определении степени вины участников дорожно- транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в с сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 113 км. Автодороги Дубна -Москва, Большаков А.В. управляя
мотоциклом марки «Кавасаки», транзитный номер <данные изъяты> совершил столкновение с
автомашиной марки «Фольсваген пассат», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Семушкиной Н.В., в результате чего были повреждены оба транспортные средства.
Постановлением по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ Семушина Н.В. была признана нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, а Большаков А.В. постановлением от того же числа признан нарушившим п. 11.1 ПДД РФ, с дальнейшим прекращением производств по делам в виду отсутствия составов административных правонарушений. Истица считает, что, страховая организация неправильно выплатила ей 50% страховой выплаты, вместо 100 % и просит признать степень вины Большакова А.В. - 100%, а её степень вины - 0%.

Ответчик, Большаков А.В., исковые требования не признал и показал, что он
убедился в безопасности маневра обгона, истица в момент столкновения находилась на
середине полосы, предназначенной для встречного движения, что подтверждается следами разлитого масла и осколками стекла. Считает, что поскольку он уже совершал маневр обгона, и обогнал четыре машины, то есть двигался по встречной полосе, то истица должна была убедиться в безопасности своего маневра, чего не сделала.

Представитель ответчика, ОСАО «<данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> судебное заседание не явилась, но представила отзыв на иск, согласно которого ОСАО «<данные изъяты> исковые требования не признает, ссылается на то, что страховая организация приняла во внимание обоюдность вины участников ДТП и осуществила выплату в размере по 50% страхового возмещения каждому с учетом постановлений, вынесенных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении Большакова А.В. и истицы Семушиной Н.В.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района исковые требования Семушиной Н.В. были удовлетворены.

В пользу Семушиной Н.В. с ОСАО «<данные изъяты>» было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, 50% расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Также, в пользу Семушиной Н.В. с Большакова А.В. были взысканы расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по делу Большаковым А.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Ответчик полагает, что решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании пояснил, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что наличие включенного указателя левого поворота на автомобиле «Фольксваген –Пассат» имеет более важное значение, чем то обстоятельство, что ответчик, управлявший мотоциклом, начал маневр обгона намного раньше, чем Семушина Н.В. начала маневр поворота налево. Кроме того, по мнению ответчика мировой судья при определении степени вины водителя руководствовался лишь выводом эксперта о том, что ответчик располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истицы. Это привело к тому, что мировой судья не учел, что водитель Большаков А.В. не пытался совершить экстренное торможение, а пытался объехать автомобиль «Фольксваген –Пассат», чтобы избежать столкновение с ним, так как при экстренном торможении его мотоцикл совершил бы переворот вокруг своей оси в связи с особенностями конструкции и небольшой массой мотоцикла – при торможении вся нагрузка направлена на переднюю часть мотоцикла. Ответчик полагает, что у него не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген-Пассат», в связи с чем полагает, что принятое решение мирового судьи незаконно и необоснованно и считает, что невиновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца – <данные изъяты>. полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Ответчик – представитель ОСАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> в судебном заседании также пояснила, что считает принятое мировым судьей решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным. В выводах эксперта, указывается, что определить экспертным путем по имеющимся материалам дела, находятся ли с технической точки зрения действия водителя Семушиной Н.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с фактом данного ДТП, не предоставляется возможным.

Кроме того, водитель Семушина Н.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ (пунктами 1.3, п. 1.5, 8.1, 11.3.)

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 113 км. Автодороги А-104 Москва- Дубна произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Большакова А.В., управлявшего транспортным средством, мотоциклом «Кавасаки» ZХ-9R.», транзитный номер <данные изъяты>, и автомашины марки «Фольсваген- пассат», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Семушкиной Н.В.

Большаков А.В., двигаясь по дороге в сторону Москвы, пересек железнодорожные пути и стал осуществлять обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении в колонне. Семушина Н.В. осуществляла поворот налево с автодороги А-104 на автодорогу с/у «<данные изъяты> в попутном с мотоциклом «Кавасаки»» направлении.

Столкновение машин произошло на полосе встречного движения напротив дороги,
ведущей в с/у «<данные изъяты>. Оба транспортных средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семушина Н.В. признана виновной в нарушении п.8.1 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Большаков А.В. признан виновным в нарушении п. 11.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Большакова А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно заключения экспертизы стоимость ремонта транспортного средства
составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> рубля (л.д.15-16). Истице
страховое возмещение выплачено в размере 50% в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному акту осмотра <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно - консультационному центру МАДИ.

Согласно исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла мотоциклом «Кавасаки» Большаков А.В. должен был руководствоваться п.п.1.3,1.5., 8.1., 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольсваген» Семушина Н.В. должна была руководствоваться п.п. 1.3, 1.5., 8.1., и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно выводов экспертизы водитель мотоцикла «Кавасаки» Большаков А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольсваген» путем применения экстренного торможения.

Несоответствия действий водителя мотоцикла «Кавасаки» данным требованиям ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом Дорожно-транспортного происшествия.

Определить экспертным путем соответствовали с технической точки зрения не
соответствовали требованиям действия водителя Семушиной Н.В. требованиям п.п. 1.3., 1.5. и п.10.1 ПДД РФ и находятся ли её действия в причинной связи фактом Дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что в момент первоначального контакта (столкновения) автомобиль «Фольсваген» располагался частично на полосе проезжей части автодороги А 104, предназначенной для движения в сторону <адрес> (на
полосе встречного направления), и частично на проезжей части примыкающей автодороги на с/у «<данные изъяты>», то есть в момент столкновения уже находился в состоянии маневра поворота налево. Мотоцикл «Кавасаки» в момент столкновения с автомобилем «Фольсваген» располагался полностью на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону Дубны (также на полосе встречного направления и уже находился в состоянии обгона нескольких транспортных средств). При этом, как следует из объяснений водителя автомобиля мотоцикла Большакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Фольсваген» осуществлял поворот налево с включенным указателем левого поворота (стр.106).

Выводы эксперта соответствуют материалам дела.

Таким образом, в суде первой инстанции правильно установлено, что Семушиной Н.В. нарушений п.8.1. ПДД РФ допущено не было, поскольку при совершении маневра истица заблаговременно подала сигнал поворота налево, и её машина помех для движения другим транспортным средствам, в том числе и мотоциклу Большакова А.В., не создавала, так как в момент начала её маневра, он двигался по дороге, совершая обгон других транспортных средств.

Начав обгон нескольких транспортных средств, то есть колонны автомашин, Большаков А.В. не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что автомобиль «Фольсваген» не только подал сигнал о повороте налево, но и начал совершать данный маневр. Кроме того, имея возможность применить экстренное торможение и избежать столкновения, как указано в экспертизе, этого не сделал, а попробовал объехать автомобиль «Фольсваген», но сделать этого не смог, что также подтверждается схемой ДТП, согласно которой отсутствует тормозной путь мотоцикла, а также характер причиненных автомобилю «Фольсваген» повреждений.

Доводы ответчика о вине Семушиной Н.В. и о том, что Большаков А.В.
убедился в безопасности маневра опровергаются доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть бремя доказывания лежит на сторонах.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Большакова вины большей степени, чем в действиях водителя Семушиной Н.В.

Таким образом, учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» не выплаченного возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей также были удовлетворены судом правомерно.

Мировым судьей также правомерно применены положения ст. 1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330, 362-264 ГПК РФ, для отмены решения по данному делу, вынесенному мировым судьей 39 судебного участка Дубненского судебного района не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить без изменения решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района по делу по иску Семушиной Н.В. к Большакову А.В. и ОСАО «<данные изъяты>» об определении степени вины участников дорожно-транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, а апелляционную жалобу Большакова А.В. на указанное решение без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Бодрова Л.А.