Решение по делу № 33-2418/2015 от 05.10.2015

Дело № 33-2418/2015                         Председательствующий в первой Категория 9 инстанции Лемешко А.С.

                                 докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Лядовой Т.Р.,

судей:                         Дудкиной Т.Н., Андрейченко А.А.

при секретаре:                      Белановой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессмертной-Панасюк Л.А. к Государственному казенному учреждению г. Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» о восстановлении на работе, взыскании компенсации, морального вреда, с частной жалобой Государственного казенного учреждения г. Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июня 2015 года по заявлению представителя ответчика ФИО2 о разъяснении решения суда от 18.05.2015 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 о разъяснении решения суда от 18.05.2015 года по иску Бессмертной-Панасюк Л.А. к Государственному казенному учреждению г. Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» о восстановлении на работе, взыскании компенсации, морального вреда, - отказано.

На данное определение представителем ответчика подана частная жалоба.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разъяснения судебного акта, поскольку решение изложено ясно и понятно и не содержит неточностей.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и, проверяя доводы частной жалобы, указывает следующее.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2015 года исковые требования Бессмертной-Панасюк Лилии Александровны к Государственному казенному учреждению г. Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» о восстановлении на работе, взыскании компенсации, морального вреда, - удовлетворены частично.

    Признан приказ №162-к от 08.12.2014 года об увольнении Бессмертной-Панасюк Лилии Александровны – незаконным.

    Восстановлено Бессмертную-Панасюк Лилию Александровну на работе в Государственном казенном учреждении г. Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» в должности руководителя кружка.

    Взыскано с Государственного казенного учреждения г. Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» в пользу Бессмертной-Панасюк Лилии Александровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2015 года по 18.05.2015 года в размере 37 679 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего в размере 42 679 рублей 18 копеек.

    В остальной части исковых требований – отказано.

    Взыскано с Государственного казенного учреждения г. Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1930,37 рублей.

    Обязано Государственное казенное учреждение г. Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» уплатить все необходимые платежи в фонды пенсионного и социального страхования за период с 12.01.2015 года по 18.05.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Таким образом, разъяснение решения суда возможно в случае, когда его неясность или неполнота не позволяют исполнить принятое судом решение, либо эти обстоятельства существенно затрудняют его исполнение, о чем верно указал суд первой инстанции в своем определении.

Заявитель, обращаясь за разъяснением решения суда, ставит перед судом вопросы касательно алгоритма действия самого ответчика при исполнении судебного акта при определенных обстоятельствах, что никак не свидетельствует о неясности или неполноте самого решения, подлежащего исполнению, в котором полно и четко изложены выводы суда

Поскольку решение суда первой инстанции изложено ясно и понятно, не содержит неопределенностей, коллегия судей не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения г. Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: