Решение по делу № 2-436/2018 от 11.04.2018

В окончательной форме изготовлено 17.07.2018 года                                                                                     

Дело № 2-436/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                        12 июля 2018 года                               

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя истца Нагибиной А.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Дьяченко ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с иском к Дьяченко С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, с учетом уточнений к иску от 10.05.2018, в размере 674 896 руб. 29 коп., в обоснование иска указано: В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко С.Ю. назначен на должность <данные изъяты> № ФКУ КП-45. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого ответчик обязан лично выполнять определенную договором трудовую функцию: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относится к имуществу работодателя истца, обеспечивать сохранность вверенной ему документации и т. д. Поскольку деятельность ответчика связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, в целях обеспечения ответственности ответчика за вверенное ему имущество заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, которые периодически обновлялись, действующий договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя ответственность за вверенное имущество, принадлежащие истцу, и несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. Деятельность ответчика в должности <данные изъяты> непосредственно связана с получением, транспортировкой и хранением товарно-материальных ценностей. В результате ревизии установлена недостача сельхозтехники на участке № на общую сумму 674 896 руб. 29 коп. По факту выявленной недостачи была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что недостача стала возможной из-за личной недисциплинированности ответчика, отсутствия заинтересованности в положительных результатах труда, недобросовестного отношения ответчика к своим должностным обязанностям. Добровольно ФИО2 ущерб в виде недостачи не возмещен. Учитывая, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, и несет полную ответственность за вверенное ему имущество, факт недостачи установлен в период трудовых отношений между сторонами и документально подтвержден, ответчик, в силу ст. ст. 238, 243 ТК РФ, обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Просит взыскать с Дьяченко С.Ю. в счет погашения ущерба причиненного недостачей 674 896 руб.29 коп.

Представитель истца ФКУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес> Нагибина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в 2017 году на участке № всего было две инвентаризации, одна проходила ДД.ММ.ГГГГ с участием Дьяченко С.Ю., был составлен акт от 25.05.2017, вторая инвентаризация проводилась 10.07.2017, ФИО2 в это время находился на больничном, вызывался для участия в проведении инвентаризации, однако, явиться отказался. В 2017 году в КП-45 действительно проводилось две проверки сотрудниками ГУФСИН, но только в отношении руководителя колонии, при этом недостача была выявлена на 1 и 3 участках, а не на участке ФИО2, и его интересы не затрагивает.17.07.2017 Дьяченко С.Ю. был уволен по собственному желанию, при увольнении дать какие-либо объяснения по факту недостачи он отказался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> ФКУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес>. По итогам инвентаризации учебно-производственного цеха №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача сельхозтехники на сумму 581 989,51 руб., по итогам служебной проверки было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственного лица начальника цеха № ФИО2 Размер материального ущерба был увеличен до 674 896,29 руб. после подачи иска в суд, поскольку, по уточненным данным, некоторая сельхозтехника изначально необоснованно не была включена в недостачу. Инвентаризация участка № проводилась по сигналу о хищении сельхозтехники, поэтому приказа о проведении инвентаризации не издавалось. ФИО2 извещался как о месте и времени проведения инвентаризации, так и о ее результатах, но документально это не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел на больничный, заявление об увольнении по собственному желанию направил по почте, ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация в его отсутствие, что предусмотрено законом. Полагает, что как материально-ответственное лицо ФИО2 обязан нести материальную ответственность перед работодателем в размере причиненного ущерба.

Ответчик Дьяченко С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что в соответствии сприказом начальника ФКУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты> №. Его назначение на должность влекло смену материально-ответственных лиц и проведение инвентаризации было обязательным. В частности данная инвентаризация должна была проводиться постоянно действующей инвентаризационной комиссией, которая должна была проверить фактическое наличие имущества при участии материально ответственных лиц. При проведении инвентаризации при смене материально-ответственных лиц он должен был присутствовать в качестве принимающего лица, а ФИО6 и ФИО7 - в качестве передающих лиц, поскольку ранее материально-ответственными лицами являлись они. Сведения о фактическом наличии имущества подлежали отражению в инвентаризационных описях или актах инвентаризации. После проведения инвентаризации при наличии необходимого имущества он и все члены инвентаризационной комиссии должны были подписать составленные описи. В конце описи он должен был дать расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Кроме того, являясь материально-ответственным лицом, принявшим имущество, он должен был расписаться в описи в получении, а прежние материально-ответственные лица, сдавшие имущество, - о сдаче этого имущества. При этом, в случае выявления отклонений от учетных данных должны были составляться сличительные ведомости по имуществу в которых подлежали отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Однако, при назначении его на должность требования Методических указаний исполнены не были. Приказом начальника учреждения создана комиссия по передаче товарно-материальных ценностей в подотчет от ФИО6 и ФИО7, которым они были вверены ранее. Данная комиссия не являлась постоянно действующей и проводить инвентаризацию в указанном порядке не стала. Более того, при первичном осмотре имевшегося в наличии имущества, было выявлено отсутствие ряда предметов, в том числе: косилки роторной, культиваторов, машин углошлифовальных, насосов-дозаторов, опрыскивателей, плугов, пресс-подборщиков, прицепов тракторных, на что он обратил внимание. Несмотря на это сотрудниками администрации были подготовлены документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о фактическом наличии указанных предметов, а так же о принятии их в составе иного имущества, которое ему вверялось, однако, он отказался подписывать указанные документы. Какие именно документы были ему представлены, он в настоящее время не помнит, более он их не видел. В дальнейшем он неоднократно указывал руководству администрации учреждения на необходимость проведения инвентаризации имущества, которое находилось на балансе учебно-производственного цеха №, однако таковая не производилась. Несмотря на указанные обстоятельства, ему было предложено заключить договор о полной материальной ответственности, по условиям которого предусмотрена ответственность за недостачу вверенногоему имущества. Считает, что действие данного договора не распространяется на имущество,которое ему не передавалось, соответственно, в его распоряжение не поступало. В 2017 году данные обстоятельства были выявлены в ходе проверки деятельности ФКУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес>, проведенной ФСИН России, и подтверждены в ходе проверки, проводившейся сотрудниками ГУФСИН России по <адрес>. Результаты этих проверок, в том числе, выводы о лицах, виновных в утрате имущества, противоречат результатам проверки, проведенной ФКУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес>, и представленной в исковом материале.Обращаясь в суд с иском, ФКУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес>, намеренно скрыло данные сведения, намереваясь ввести суд в заблуждение. В июле 2017 года в связи с отказом подписать вышеуказанные документы о принятии в ведение недостающего имущества с администрацией учреждения произошел конфликт, в результате которого он был вынужден уволиться. После этого была проведена инвентаризация, в ходе которой была оформлена недостача вышеуказанного имущества. Однако, данная инвентаризация так же была проведена с грубым нарушением законодательства, поскольку он был отстранен от участия в ней.Поскольку он не допускал недостачу имущества, фактически оно ему никогда не передавалось, а было утрачено до его назначения на должность, он не причинял ущерб истцу, исковые требования не признает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску ответчиком изложено в письменном отзыве, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частей 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за вред, причиненный учреждению уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующим прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяченко С.Ю. назначен на должность <данные изъяты> № ФКУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес> с испытательным сроком 3 месяца. Также в приказе указано на создание комиссии по передаче товарно-материальных ценностей в подотчет ФИО2 от ФИО6 (<данные изъяты> №, и ФИО7 начальника учебно-производственного цеха № (ферму участка №) (л.д. 9). С ФИО2 заключен трудовой договор от 18.05.2016 (л.д. 71-72).

Согласно п. 38 должностной инструкции начальника учебно-производственного цеха № ФКУ КП-45, утвержденной врио начальника ФКУ КП-45 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 несет ответственность за несохранность закрепленных за участком построек, техники, скота, инвентаря и других материальных ценностей (л.д. 60-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес> и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 65).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 (расторжение трудового договора по инициативе работника) Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена служебная проверка по факту недостачи сельхозтехники материально-ответственного лица ФИО2 на сумму 581 989 руб. Основанием для проведения служебном проверки явился рапорт заместителя главного бухгалтера ФКУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, выявляется при инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п.п.1.5, 1.6 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические рекомендации), проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) или при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтопередача товарно-материальных ценностей ответчику как материально-ответственному лицу от ФИО6 и ФИО7, которым они были вверены ранее, не проводилась. Несмотря на это с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, датированный 16.02.2017. Таким образом, доказательства надлежащей передачи дел и материальных ценностей, при смене материально-ответственных лиц истцом не представлено.Ссылка истца на надлежащую передачу товарно-материальных ценностей ФИО2, как материально-ответственному лицу, а именно культиватора-окучника балансовой стоимостью 9 353,50 руб., культиватора балансовой стоимостью 11 880 руб., прессподборщика 246 472,50 руб. по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку на момент передачи указанной сельхозтехники договор о полной материальной ответственности с Дьяченко С.Ю. заключен не был.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний отсутствуют расписки материально ответственного лица, подтверждающие проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений от ответчика работодателем не истребовано, доказательств отказа работника дать указанные объяснения суду не представлено.

Таким образом, инвентаризация имущества и финансовых обязательств в соответствии с Методическими указаниями, в учреждении не проводилась, соответствующие расписки, описи не составлялись. Также установлено, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отсутствие материально ответственного лица Дьяченко С.Ю.

Доводы стороны истца о том, что Дьяченко С.Ю. вызывался для участия в проведении инвентаризации и для дачи объяснений по поводу недостачи на вверенном ему участке, однако, от участия в инвентаризации уклонился, а от дачи объяснений отказался, а законодательство предоставляет работодателю в исключительных случаях возможность проводить инвентаризацию в отсутствие материально-ответственного лица, суд находит несостоятелеными.

Как следует из листка нетрудоспособности на л.д. 110, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном и не был привлечен к участию в инвентаризации, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проведена без материально-ответственного лица, данных о его надлежащем уведомлении о проведении инвентаризаций суду не представлено.

Законодательство в некоторых случаях допускает проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица. Так, примечания к пункту 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 169, предусматривают, что, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке.

В случаях, когда инвентаризация проводилась без участия материально ответственного лица, работодателю следует составить соответствующий акт.

Такой акт работодателем не составлен и не приложен к материалам инвентаризации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, суд приходит к выводу, что работодателем допущены многочисленные нарушения при проведении и оформлении результатов инвентаризации: не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства, отсутствуют доказательства причин возникшей недостачи и основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, служебная проверка по обстоятельствам причинения ущерба учреждению проведена на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного бухгалтера по факту выявленной недостачи сельскохозяйственной техники у материально ответственного лица начальника учебно-производственного участка ФИО2 на сумму 581 989,51 руб. По заключению служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ КП-45 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача на участке № сельскохозяйственной техники на сумму 581 989,51 руб., причиной недостачи указано на нарушение требований п. 38 «За несохранность закрепленных за участком построек, техники, скота, инвентаря, других материальных ценностей». Начальнику учебно-производственного сельскохозяйственного участка ФИО2 предложено возместить ущерб в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае материалы служебной проверки будут направлены в Камышловский межрайонный следственный отел СУ CК России по <адрес> с целью установления факта хищения сельскохозяйственной техники (л.д. 68-72).

Вместе с тем, изложенные в заключении служебной проверки выводы, сводящиеся к доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей по сохранению материальных ценностей учреждения, не основаны на каких-либо доказательствах, и своего доказательства в ходе судебного разбирательства не нашли. Представленные истцом инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты идентификации сельскохозяйственного оборудования и техники от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не доказывают виновность ответчика в причинении ущерба учреждению, поскольку не подтверждают причинно-следственную связь между выявленным ущербом и виновным поведением ответчика в причинении ущерба.

В нарушение ст.237 ТК РФ в ходе служебной проверки у Дьяченко С.Ю. объяснение отобрано не было, акт об отказе в даче объяснения не составлялся. Доводы истца об уклонении ФИО2 от дачи объяснений надлежащими доказательствами не подтверждены.

Не нашел своего подтверждения и заявленный в иске размер ущерба в сумме 674 896,29 руб., поскольку по результатам инвентаризации недостача выявлена на иную сумму, соответствующих изменений в инвентаризационные описи не вносилось, служебная проверка в отношении данной суммы причинения ущерба работодателем не проводилась.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом, на которого в силу действующего законодательства возложена обязанность по доказыванию причинения ущерба работником, не доказаны противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО2; его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ввиду нарушения истцом требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Колония-поселение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к Дьяченко ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Л.А. Афанасьева