Решение по делу № 2-2957/2016 от 09.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                                   Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Гавловского В.А.

при секретаре Степанец С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Екатерининский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Екатерининский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на залог. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Екатерининский» денежные средства в размере 324 496,60 рублей. Из них неоплаченные проценты за пользование заемными средствами по ставке 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -78 904,11 рублей; неустойка 0,15 за каждый день просрочки от неоплаченных в срок процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -5 049,86 рублей; неустойка 0,15 за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -160 000,00 рублей; возмещение затрат на проведение судебной оценки предмета залога – 8 000,00 рублей; плата за незаконное использование денежных средств по сведениям о средних ставках банковского процента, всего плата за незаконное использование денежных средств – 72 542,63 рублей. Сумму уплаченной госпошлины в размере 6 444,97 рублей. Обратить взыскание предмет ипотеки- принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок и жилой дом.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО «Банк «Екатерининский» и ФИО1 был заключен Договор № КЛФ-2014 об открытии кредитной линии в валюте РФ, согласно условий которого Банк открыл ФИО1 кредитную линию в валюте РФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи в размере 2 5000 000 рублей 00 коп., с процентной ставкой за пользованием кредитом в размере 18% годовых. На основании Договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1:1 500 000,00 рублей по Кредитному договору № КФ- 1 14 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. 1 000 000 рублей 00 коп. по Кредитному договору № КФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

После получения денежных средств ФИО1 неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных Договором кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно кредитного договора № КФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № КФ- 2014 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 допущена неоднократная неуплата процентов за пользование кредитом по каждому из указанных выше кредитных договоров.

ФИО1 по решению суда погасил в Банк задолженность основного долга, оказавшуюся на момент подачи искового заявления в суд, согласно расчета задолженности применимого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 не погашены проценты и неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вступления решения суда в законную силу. Итого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая просроченная задолженность ФИО1 по уплате неоплаченных процентов, неустойки, платы за незаконное использование денежных средств и возмещении затрат за проведение судебной ленки предмета залога составляет 324 496,60 рублей.

Таким образом, ФИО1 системно нарушает условия указанных договоров, которыми устанавливается обязанность заемщика своевременно и в полном объеме уплачивать Банку проценты за пользование кредитом/кредитами.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что решение Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. ФИО1 погасил задолженность перед ПАО Банк «Екатерининский», выплатив все неустойки, штраф и судебные издержки. По мнению ответчика, истцом незаконно предъявлено требование о взыскании с ответчика затрат на проведение оценки предмета залога, в размере 8 000,00 рублей, та как определение суда о назначении оценки в целях определения начальной продажной стоимости предмета залога судом не выносилось, установленная судом начальная продажная стоимость отличается от начальной продажной цены, установленной оценщиком. Ответчик настаивал на отказе в удовлетворении требования об оплате оценки, та как это не является судебными расходами. Ответчик просил суд в части взыскания пени применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер пени, штрафа и неустойки до разумных пределов. ФИО1 просил в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что между ПАО «Банк «Екатерининский» и ФИО1 был заключен Договор № КЛФ-2014 об открытии кредитной линии в валюте РФ, согласно условий которого, Банк открыл ФИО1 кредитную линию в валюте РФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи в размере 2 5000 000 рублей 00 коп., с процентной ставкой за пользованием кредитом в размере 18% годовых. На основании Договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1: 1 500 000,00 рублей по Кредитному договору № КФ- 1 14 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. 1 000 000 рублей 00 коп. по Кредитному договору № КФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. ФИО1 допускал нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных Договором кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно кредитного договора № КФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № КФ- 2014 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 допущена неуплата процентов за пользование кредитом по каждому из указанных выше кредитных договоров.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Истец предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита. Однако требования истца ответчиками по настоящее время не исполнены в полном объеме, погашение задолженности не произведено.

На основании изложенного, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий договора о предоставлении кредита является существенным и необходимо удовлетворить требования банка в части.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или оговору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По ст.78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в них, при условии, что они были заложены по договору об ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство такого или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а так же на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение либо строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

По мнению суда, расходы, понесенные ответчиком на оплату стоимости услуг оценщика в сумме 8 000,00 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам, взысканию с ответчика не подлежат, так как не являются судебными.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально, удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Екатерининский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на залог – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Екатерининский» денежные средства в размере 90 000, 00 рублей.

Обратить взыскание предмет ипотеки – принадлежащие ФИО1 на праве собственности:

-земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. Площадь 350 кв.м Адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кадастровый №.

-жилой дом. Площадь 266,9 кв.м.Инвентарный №. ФИО3Этажность :2. Адрес: Российская Федерация <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кадастровый №

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Екатерининский» сумму уплаченной госпошлины в размере 2 900 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: