Решение по делу № 11-107/2017 от 01.11.2017

дело № 11-107/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года                             гор. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием представителя истца Дехановой Г.В. по доверенности Деханова Д.В, представителя Володарской районной администрации по доверенности Афониной О.В., представителя МУП « Жилколмсервис» по доверенности Кудрявцевой Т.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дехановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дехановой Г.В. к Володарской районной администрации, МУП « Жилкомсервис» Володарского района г Брянска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Деханова Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска с иском к Володарской районной администрации, МУП « Жилкомсервис» Володарского района г Брянска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Круз» г/н №..... В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Деханов Д.В. припарковал автомашину, принадлежащую ей на праве собственности, на парковке в районе <адрес>, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел к автомашине и обнаружил вмятину на правой задней дверце багажника. Данные повреждения образовались в результате падения ветви с рядом стоящего дерева. Факт повреждения автомашины подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что дерево, упавшие сучья с которого повредили машину, находится на территории Володарского района г.Брянска, Володарская районная администрация г.Брянска обязана возместить ей причиненный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Шевроле Круз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 800 рублей. С учетом изложенного просила взыскать в ее пользу с Володарской районной администрации г.Брянска стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45800 рублей, стоимость по оценке транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 1664 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением мирового судьи в качестве соответчика было привлечено МУП « Жилкомсервис».

Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дехановой Г.В. к Володарской районной администрации, МУП « Жилколмсервис» Володарского района г Брянска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой Деханова Г.В. просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования истца. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном установлении обстоятельств, а также распределении бремени доказывания.

Истец Деханова Г.В. В судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Деханов Д.В. доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика- Володарской районной администрации по доверенности Афонина О.В доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, пояснив, что Володарская районная администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, находится на земельном участке, который не является территорией сквера, бульвара или парка. Заявок от граждан и юридических лиц для обследования зеленых насаждений, в том числе и указанного дерева в Володарскую районную администрацию не поступало.

Представитель ответчика – МУП « Жилкомсервис» по доверенности Кудрявцева Т.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, пояснив, что дерево, ветка с которого упала и повредила автомобиль ситца, располагалось за пределами земельного участка, примыкающего к домовой территории многоквартирного дома <адрес>, и к общедомовому имуществу не относится. Границы земельного участка многоквартирного дома размежеваны и поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Дехановой Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №..... ДД.ММ.ГГГГ сын истицы Дехановой Г.В.- Деханов Д.В. припарковал указанный автомобиль на парковке в районе дома <адрес>. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел к автомашине и обнаружил вмятину на правой задней дверце багажника.

С заявлением о произошедшем Деханов Д.В. обратился в органы полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП -2 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№....).

В соответствии с заключением ИП Конов Р.А. о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 800 рублей.

Истец просит взыскать причиненный ему ущерб с ответчиков

Согласно ч.2 ст 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания п. 4 ч.1 ст 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номерам №...., с разрешенным использованием для многоэтажной застройки, по документу- для использования здания многоквартирного жилого дома, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 866 кв.м занят многоэтажным домом <адрес>

Из п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом, придомовой территорией является земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Дворовой территорией является территория, примыкающая к придомовой территории многоквартирного дома, необходимая для размещения временных сооружений, наружных инженерных сетей, а также элементов благоустройства территории общего пользования, проезды и пешеходные тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Судом установлено, что дерево, ветка с которого по утверждению ситца упала на автомобиль, в соответствии с вышеуказанными кадастровыми выписками не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и не является территорией, которую обслуживает УК МУП « Жилкомсервис». При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих, что дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, располагалось на территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома, не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с Постановлением от 31.07.2012 года № 1883-п « Об утверждении порядка инвентаризации зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска, п.2.12 установлена обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается на балансодержателей (фактических землепользователей):

- на территориях парков, скверов, бульваров - на районные администрации города Брянска и (или) на арендаторов указанных территорий;

- на территориях жилых микрорайонов и внутриквартальных участков - на руководителей предприятий по обслуживанию жилого фонда, землепользователей указанных земельных участков;

- на территориях санитарно-защитных, водоохранных, противопожарных и других зон предприятий и учреждений независимо от ведомственной принадлежности, прилегающих территориях к указанным предприятиям и учреждениям - на руководителей соответствующих предприятий и учреждений, к которым относятся эти зоны;

- на территориях кладбищ, питомников и территориях, расположенных в пределах их санитарно-защитных зон, - на руководителей указанных предприятий;

- на территориях, отведенных под застройку, - на землепользователей указанных земельных участков.

Пунктом 2.13. вышеуказанного постановления установлено, что работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются собственными силами и средствами балансодержателей (фактических землепользователей) озелененных территорий города Брянска или с привлечением специализированных служб на основании утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с п 6.3.1 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2007 г. № 742 « О принятии правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска» обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях парков, скверов, бульваров - на районные администрации города Брянска и (или) на арендаторов указанных территорий.

6.3.2. На территориях жилых микрорайонов и внутриквартальных участков - на руководителей предприятий по обслуживанию жилого фонда, землепользователей указанных земельных участков.

6.3.3. На территориях санитарно-защитных, водоохранных, противопожарных и др. зон предприятий и учреждений независимо от ведомственной принадлежности, прилегающих территориях к указанным предприятиям и учреждениям - на руководителей соответствующих предприятий и учреждений, к которым относятся эти зоны.

В судебном заседании представителем истца было пояснено, что дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, расположено вдоль дороги.

В силу вышеприведенного Решения №.... на районные администрации возложена обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях парков, скверов, бульваров

Поскольку дерево, ветка с которого по мнению истца упала и повредила автомобиль находилось на земельном участке, который входит в состав территорий общего пользования, то ответственность за надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений на земельном участке в силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляет администрация г Брянска.

На основании п. 25 ч.1 ст 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств точного местонахождения дерева, падением ветви которого причинен ущерб автомобилю. В ходе судебного разбирательства истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований к указанным им ответчикам.

Суд соглашается с данным доводами, кроме этого отмечает, что приводимая истцом причина повреждения автомобиля в виде вмятины на правой задней дверце багажника - падение ветки с дерева - не может быть связана с ненадлежащей организацией ответчиком Володарской районной администрации работ по благоустройству и озеленению территории, где находилось дерево.

Кроме того, никто из привлеченных к участию в деле лиц для осмотра, фиксации фактических обстоятельств не привлекался.

Истец доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ответчика Володарской районной администрации г Брянска, не представил. Факт падения ветки на автомобиль не является безусловным основанием для признания ответчика виновными в причинении убытков и удовлетворения иска.

Вместе с тем, в силу ст 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих, падения ветки с дерева именно в районе указанного жилого дома и на автомашину принадлежащую истцу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с14-30, не представлено.

Ссылка истца, что он обращался в полицию, также не подтверждает того факта, что именно у торца дома <адрес> на принадлежащую истцу автомашину упала ветка рядом стоящего дерева.

Имеющаяся в материалах дела схема расположения дерева, с которого (по мнению истца) упала ветка, является не относимым доказательством, так как она не подтверждает, что механические повреждения автомобилю истца причинены падением ветки именно с этого дерева.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, а именно: фототаблица, либо схема, с описанием места расположения автомашины истца от упавшего на нее дерева, повреждений образовавшихся в результате падения дерева, составленных компетентными органами или с участием свидетелей, нет доказательств осмотра сотрудниками ОВД поврежденного транспортного средства.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дехановой Г.В. к Володарской районной администрации, МУП « Жилколмсервис» Володарского района г Брянска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дехановой Г.В., без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  В.И. Гончарова