Решение по делу № 33-1055/2019 от 11.02.2019

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-1055/2019

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Сергея Владиславовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Михайлова С.В. Максимова П.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года,

установила:

Михайлов С.В. через представителя Максимова П.М. обратился первоначально с иском к САО «ВСК», Кожинову М.Н. с иском о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 13.05.2017 произошло ДТП с участием автомашины ... государственный регистрационный знак ... rus, принадлежащей истцу, и ... государственный регистрационный знак ... rus, под управлением Кожинова М.Н.

Виновником ДТП признан Кожинов М.Н., который был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (полис ССС № ...).

29.05.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в рамках Закона об ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства. В ходе проведения осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком со стороны ответчика была определена стоимость возмещения ущерба, которая явно не отвечала объективной стоимости ремонта, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Отчету №158/2017 размер материального ущерба поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... rus составил 1 992 865 руб.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском к ответчику САО «ВСК».

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20.09.2018 установлено, что из материального ущерба в размере 1992865 руб. ответчик произвел выплату в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб.

Так, 13.06.2016г. ответчик САО «ВСК» произвел страховую выплату в размере 18496,67 руб., 03.07.2016г. - в размере 106 944,91 руб., 06.07.2016г. - 274558,42 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит возмещения вреда имуществу в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение №158/2017, страховщиком в рамках договора ОСАГО на основании п. 4.17 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис СО ...) выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет:

1 992 865,00 рублей - 400 000,00 рублей = 1 592 865,00 рублей.

Гражданская ответственность Кожинова М.Н. за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №... от 07.02.2017 г. в размере до 1500000, 00 рублей.

09.08.2017 г. на расчетный счет потерпевшего Михайлова С.В. от САО «ВСК» поступили денежные средства в размере 1 084 506 руб.

Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба составляет:

1 992 86 рублей - 400 000 рублей - 1 084 506 рублей = 508 359 рублей.

Учитывая, что имеется лимит страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., то невыплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения составляет 415 494 руб. (1500000 руб.-1 084 506 руб.), невыплаченная Кожиновым М.Н. сумма ущерба составляет 92865 рублей. (508 359 руб. - 415 494 руб.).

В адрес САО «ВСК» была направлена претензия о необходимости выплатить 415494 руб., однако ответчик отказал в выплате.

Считает, что отказ САО «ВСК» является необоснованным, т.к. сумма ущерба установлена решением Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу №2-2716/2017г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать в пользу истца: с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 415 494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13298,65 руб. за период с 30.09.2017 по 21.02.2018, и далее на сумму основного долга 415494 руб. по действующей ключевой ставке Банка России, начиная с 22.02.2018 по день фактической уплаты денежных средств, расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 79,10 руб.; с ответчика Кожинова М.Н. сумму убытков в размере 92865,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 500,00 руб.

В последующем представитель истца отказался от исковых требований, предъявленных к Кожинову М.Н., отказ был принят судом, определением суда от 20 марта 2018 г. производство по делу по исковым требованиям к Кожинову М.Н. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года постановлено:

Михайлову Сергею Владиславовичу в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На указанное решение суда представителем Михайлова С.В. Максимовым П.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлова С.В. Максимов П.М. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что 13.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ... rus, принадлежащей истцу, и ..., государственный регистрационный знак ... rus, под управлением Кожинова М.Н.

Виновником ДТП признан Кожинов М.Н.

25.09.2017 истец в рамках законодательства об ОСАГО обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику гражданской ответственности истца САО «ВСК», которое также являлось страховщиком гражданской ответственности по ОСАГО виновника ДТП.

Истец произвел независимую оценку материального ущерба, обратившись в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». Согласно отчету №158/2017 размер материального ущерба с учетом износа ТС истца составил 1 992 865,00 руб.

Ответчик САО «ВСК» по договору ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в общей сложности в сумме 400 000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 20.09.2017 по гражданскому делу №2-2716/2017 исковые требования были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 381 503,33 руб. Решение в указанной части постановлено считать исполненным. Также с САО «ВСК» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 20.06.2017 по 06.07.2017 и штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 272,55 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.02.2018 вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания неустойки и штрафа, и принято новое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за период с 20.06.2017 по 06.07.2017 в размере 2 000 руб., штрафа в размере 3 000 руб.

Кожиновым М.Н. по договору ДСАГО №... от 07.02.2015, заключенным с САО «ВСК», застрахована его гражданская ответственность на сумму 1 500 000 руб.

Указанным договором страхования предусмотрено, что страховое возмещение производится с учетом безусловной франшизы в размере страховой выплаты по ОСАГО (п.8.3.6 Правил страхования), с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п.8.3.2.1 Правил страхования).

09.08.2017 истцу ответчиком САО «ВСК» по указанному договору было выплачено страховое возмещение в размере 1084506 руб. платежным поручением от 09.08.2017 №057097.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 415 494 руб. (1 992 865,00 руб. - 400 000 руб. - 1 084 506 руб.).

При этом в обоснование иска истец указывал, что размер причиненного ущерба установлен решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 20.09.2017 по гражданскому делу №2-2716/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, и составляет 1 992 865,00 руб.

Суд первой инстанции признал ошибочным довод представителя истца о том, что вышеуказанным решением суда был определен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля.

При этом суд исходил из того, что предметом исковых требований истца к ответчику САО «ВСК» по гражданскому делу №2-2716/2017 являлось требование о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, ограниченное лимитом страховой суммы 400 000 руб. В решении Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20.09.2017 по гражданскому делу №2-2716/2017, не содержатся суждения и выводы суда о размере причиненного ущерба. В решении суда буквально указано следующее: «Истец, не согласившись с размером страховой выплаты и направлением на ремонт на СТОА, произвел независимую оценку материального ущерба, обратившись в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». Согласно отчету №158/2017, размер материального ущерба с учетом износа ТС истца составил 1992865,00 руб.», а ответчик «... проверил представленный истцом отчет и произвел доплату страхового возмещения: платежным поручением от 03.07.2017 №48374 в размере 106 944,00 руб., платежным поручением от 06.07.2017 №49329 в размере 274 558,42 руб.».

Данный вывод суда следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие этот вывод суда, несостоятельными, поскольку принимая вышеуказанное решение, суд исходил из установленного судом первой инстанции факта выплаты истцу ответчиком САО «ВСК» страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика. При этом суд в решении не приводил в качестве установленного судом обстоятельства размер ущерба 1992865,00 руб., это следует из буквального содержания решения, в котором приводится определенный в отчете №158/2017размер материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца, исходя из рекомендованных розничных цен официального дилера на заменяемые запчасти на дату ДТП.

Суд принял в качестве доказательства представленное экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ О.Н. экспертное заключение №2819/04-2 от 07.11.2018, из которого следует, что при условии достоверности исходных данных в части стоимости заднего бампера (кат.№99ШХ40000) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ... государственный регистрационный знак ... rus, исходя из рекомендованных розничных цен официального дилера марки заменяемых запасных частей, на дату ДТП 13.05.2017 составляет 1 474 362,00 руб.

Судом первой инстанции был вызван в судебное заседание и допрошен эксперт О.М., который дал исчерпывающие разъяснения по выводам проведенной им судебной экспертизы и представленных суду заключений, что позволило суду первой инстанции принять в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение №2819/04-2 от 07.11.2018г.

В этой связи на основании выводов экспертного заключения №2819/04-2 от 07.11.2018г. суд признал установленным, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ... государственный регистрационный знак ... rus, исходя из рекомендованных розничных цен официального дилера марки заменяемых запчастей на дату ДТП 13.05.2017 составляет 1474 362,00 руб. Таким образом, суд также пришел к выводу о том, что с учетом предусмотренной договором ДСАГО франшизы в размере 400 000 руб. истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 1074362 руб.

Установив, что ответчиком САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 084 506 руб., что превышает 1074362 руб., исходя из выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, приводит довод о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 20.09.2017 по гражданскому делу №2-2716/2017 установлен размер причиненного истцу ущерба (1992 865,00 руб.), данный размер ущерба должен был учитываться судом при принятии обжалованного решения суда.

Между тем, данный довод приводился в суде первой инстанции, он судом был подробно исследован и отвергнут, как неосновательный, в решении приведены исчерпывающие выводы суда первой инстанции, с которыми следует согласиться по мотивам, приведенным выше.

Не могут служить основанием для отмены решения суда также приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных норм при производстве судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что представленное в суд заключение судебной экспертизы №1179/04-2 от 17.08.2018 не содержало ответа на поставленный судом на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС ... государственный регистрационный знак ... rus, исходя из рекомендованных розничных цен официального дилера марки заменяемых запасных частей, поскольку экспертом были использованы среднерыночные цены на заменяемую деталь, а не цены официальных дилеров. В этой связи экспертом в суд было представлено экспертное заключение №2819/04-2 от 07.11.2018г., подготовленное экспертом на основании цены официальных дилеров, как о том было указано судом в определении о назначении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, экспертные заключения, обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение №2819/04-2 от 07.11.2018г., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова С.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя Михайлова С.В. Максимова П.М. основанием для отмены либо изменения решения суда согласно ст.330 ГПК РФ служить не могут, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Михайлова С.В. Максимова П.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов