Решение по делу № 2-699/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-699/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 23 октября 2020 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при помощнике судьи Вороновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулякова В.А. к Михайлюк Э.Ю., Михайлюку Д.П. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Михайлюка Д.П. к Тулякову В.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Туляков В.А. обратился с иском к Михайлюк Э.Ю. и Михайлюку Д.П. о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по тем основаниям, что в октябре ... года договорился с Михайлюком Д.П. о продаже ягод на общую сумму 190 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 190 000 руб. через «Сбербанк Онлайн» на карту Михайлюк Э.Ю. по номеру телефона. В последующем, пытался договориться с Михайлюком Д.П. о возможности забрать ягоды. Однако, Михайлюк Д.П. отказывался передать ягоды пояснив, что продал их чуть дороже другому лицу и обязался вернуть деньги, но впоследствии возвращать их отказался. Туляков В.А. обращался в УМВД РФ по <адрес> с заявлением и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Михайлюк Э.Ю. и Михайлюк Д.П. не отрицают факта получения от Тулякова В.А. денежных средств и факта не поставки ягод Тулякову В.А., однако не возвращают денежные средства. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 190 000 рублей, полученные в результате неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 541 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 151 руб.

В обоснование заявленных требований представил, в том числе, скриншот переписки в системе «Whats App» между Туляковым В.А. и Михайлюком Д.П. из которой следует, что Туляков В.А. и Михайлюк Д.П. договорились о покупки-продажи клюквы, ДД.ММ.ГГГГ от Тулякова В.А. поступили деньги в сумме 190 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ Туляков В.А. требует возврата денежных средств и Михайлюк Д.П. обещает их вернуть, ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк Д.П. сообщил, чтобы забыли про деньги; историю операций за ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте В.А. Т., согласно которой осуществлен перевод в сумме 189 000 руб. и 1 000 руб. на карту Эльвира Юрьевна М.

Михайлюк Д.П. обратился со встречными исковыми требованиями к Тулякову В.А. о взыскании денежных средств в сумме 408 460 руб., в качестве компенсации понесенных убытков в результате неисполнения обязательств по договору по тем основаниям, что занимается продажей ягод клюквы. В начале октября ... года, Туляков В.А. попросил продать ему ягоды в количестве 17 тонн. Путем телефонных переговоров они договорились о том, что ягоды будут подготовлены и проданы по цене 160 руб. за кг, что подтверждается скриншотами переписки в Whats App. В качестве аванса Туляков В.А. перевел на счет, открытый на имя супруги – Михайлюк Э.Ю., денежные средства в сумме 190 000 руб. Закупив клюкву в необходимом количестве по 145 руб. за кг, сообщил об этом Тулякову В.А., но он неоднократно откладывал день, когда приедет за клюквой. После ДД.ММ.ГГГГ Туляков В.А. сообщил, что клюкву забирать не будет. Он был намерен возвратить полученный аванс в сумме 190 000 руб. после реализации клюквы. Он был вынужден реализовать скоропортящиеся ягоды по цене ниже приобретенной – 130 руб. за кг, часть ягод испортилась, часть усохла и, таким образом, в результате неправомерных действий Тулякова В.А. понес убытки в сумме 598 460 руб. С учетом внесенного аванса в сумме 190 000 руб., просит взыскать с Тулякова В.А. 408 460 руб.

В обоснование заявленных требований представил акт № утилизации продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена утилизация свежей клюквы (испортилась) массой 1942 кг по цене 130 руб., стоимостью 252 460 руб. подписанный председателем комиссии Михайлюком Д.П., соучредителем Свидетель № 1, менеджером Алексеевой А.В. (из пояснений Михайлюка Д.П. следует, что Свидетель № 1 не является соучредителем, Алексеева А.В. не является менеджером); акт № обнаружения потери веса от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая потеря массы клюквы 700 кг по цене 145 руб., стоимостью 101 500 руб., подписанный председателем комиссии Михайлюком Д.П., соучредителем Свидетель № 1, кладовщиком Курочкиным С.А., менеджером Алексеевой А.В.; договор купли-продажи свежей клюквы механической очистки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайлюком Д.П. и Авдеевым А.Ю., согласно которому последний купил 14358 кг клюквы за 1 866 540 руб.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску Туляков В.А. и его представитель Ефименко Н.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие; ответчик Михайлюк Э.Ю., ответчик и истец по встречному иску Михайлюк Д.П. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены и суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В предыдущем судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Ефименко Н.В., участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске и представленных к нему дополнениях, что внесенная сумма предоплаты (аванса) 190 000 руб. подтверждает позицию Тулякова В.А. о договоренности приобрести клюкву в количестве 1 тонны. Встречные исковые требования не признала, так как никаких договоренностей о приобретение клюквы в количестве 17 тонн не было, действиями Тулякова В.А. ущерб Михайлюку Д.П. причинен не был: хранение клюквы в здании бывшего ДРСУ, не соответствует санитарным требованиям по хранению и реализации продуктов питания, доказательств переоборудования помещения и надлежащего хранения клюквы, не представлено; факт приобретения Михайлюком Д.П. клюквы в ноябре ... года на сумму 2 465 000 руб. в количестве 17 тонн, ничем не подтвержден; детализация звонков с номера телефона Тулякова В.А. свидетельствует о том, что Михайлюк Д.П. звонил ему 22, 24, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, остальные звонки (в количестве 12) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были от Тулякова В.А.

В предыдущем судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Михайлюк Д.П. исковые требования не признал пояснив, что денежные средства в сумме 190 000 руб. поступившие от Тулякова В.А. в октябре ... года на карту его супруги – Михайлюк Э.Ю., являлись предоплатой по договору о приобретении для Тулякова В.А. 17 тонн клюквы, но в связи с отказом Тулякова В.А. приобрести уже закупленную им клюкву, он понес убытки, которые и просит взыскать с Тулякова В.А. за минусом полученных денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, свидетель Свидетель № 2 - супруга истца и ответчика по встречному иску Тулякова В.А. показала, что решив в ... году закупить клюкву, муж нашел в интернете Д.П., позвонил ему, заказал у него клюкву и перечислил 190 000 руб. Через некоторое время, Д.П. сообщил, что ягода собрана и провеяна, очищена и подготовлена, осталось немного донабрать. В конце ноября В.А. позвонил Д.П., чтобы договориться забрать ягоду, но тот сказал, что надо еще подзакупить. В начале декабря В.А. позвонил, чтобы приехать уже за ягодой и забрать её, на что Дмитрий ответил, что он уже продал ягоды по более высокой цене, так как ему поступило выгодное предложение и сказал, чтобы не переживали, он деньги все вернёт. После этого, В.А. стал без конца звонить и требовать назад свои деньги. Д.П. сказал, что вернёт деньги, когда их ему перечислят. Затем, она не выдержала, поговорила с Д.П. сама и пригрозила ему, что обратится в полицию, если он не вернёт деньги. На что Д.П. ответил очень грубо, что раз не хотят по хорошему, то будет всё по плохому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показал, что работает вместе с Михайлюком Д.П., занимаются сбором дикоросов. В сентябре ... года Туляков В.А. приехал в <адрес> и сначала взял у них порядка 10, 5 тонн клюквы и рассчитался нормально. Через несколько дней, он обратился с просьбой в оказании содействия в сборе порядка 18 тонн клюквы, по цене 160 рублей за 1 кг. Договорённость была устная. При этом был разговор, что они будут сортировать ягоду, веять, были сделаны специальные деревянные столы. Нанимали женщин около 15-20 человек, которые веяли ягоду и перебирали. Привозилась ягода, нанимался транспорт. Клюква хранилась на складе, расположенном в бывшем ДРСУ-5 на <адрес>. Это здание кирпичное, а до этого там был овощной склад, есть вентиляция. Туляков подтверждал, что ягоду брать будет. В итоге начался ноябрь, затем конец ноября и они стали переживать. Туляков первоначально перечислил предоплату около 200 000 рублей и просил не реализовывать ягоду, которая была собрана для него. Туляков откладывал приезд и ему объясняли, что ягода теряет вес, вид, качество. Приходилось дополнительно нанимать людей перебирать ягоду. Туляков на это говорил, что с деньгами у него проблема, но в любом случае найдёт деньги и заберёт клюкву. Закончилось тем, что в декабре ... года он сказал, что брать ягоду не будет. Товарищ с <адрес> купил у них эту клюкву, но уже процентов на 30 дешевле, чем она им стоила. Потеряли много на перевесах, на сортировке, на усушке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 3 показала, что с конца августа ... года Михайлюк Д.П. нанял её для переборки ягод клюквы, которую он привозил на склад по адресу: <адрес>. В начале октября ... года было очень много клюквы, больше 15 тонн и, со слов Михайлюка, клюкву должен был забрать Туляков. Они подготовили всё, убрали ягоды в коробки и уложили в боксы. В них ягода стояла до декабря ... года. Потом её перебирали, она стала портиться, плесневеть. Выкинули примерно 20%, около 2 тонн.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 4 показала, что в сентябре ... года Михайлюк Д.П. попросил её перебирать клюкву и складывать в коробки. Работали в старых складах на <адрес>, бывшие склады ДРСУ. Клеили коробки скотчем, перебирали клюкву и складывали в них. Тулякова знает наглядно, он приезжал на склад за партией клюквы. Когда Туляков первую партию забрал, то обещал ещё купить. Они опять стали переберать клюкву, складывать её в коробки, которые потом долгое время стояли, месяца 2. Боксы были забиты и всё ждали, когда Туляков заберёт. Ягода стала портиться, её опять перебирали, мыли.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда Следственным управлением УМВД России по <адрес> содержатся следующие материалы: заявление Тлякова В.А. на имя начальника МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Михайлюка Д.П. и Михайлюк Э.Ю. за присвоение денежных средств в сумме 190 000 руб.;

объяснения Тулякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения, аналогичные изложенным в иске;

история операций Сбербанк Онлайн В.А. Т., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты на карту получателя Э.Ю. М. совершен перевод денежных средств в сумме 189 000 руб. и 1 000 руб.;

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты смс-сообщений от «Д.П. Клюк. Русса», представленных Туляковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, в том числе, что 06, ДД.ММ.ГГГГ Туляков В.А. ждет возврата долга от Михайлюка Д.П. или готов забрать клюкву; Михайлюк Д.П ДД.ММ.ГГГГ отправил смс-сообщение, «передай жене, чтобы забыла про деньги, ну и сам забудь». Далее, осмотрены смс-сообщения из приложения «Whats App», из которых следует, в том числе, что Туляков В.А. и Михайлюк Д.П. договорились о покупки-продажи клюквы, ДД.ММ.ГГГГ от Тулякова В.А. поступили Михайлюку деньги в сумме 190 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туляков В.А. требует возврата денежных средств и Михайлюк Д.П. обещает их вернуть;

объяснения Михайлюка Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в десятых числах октября ... года договорился с Туляковым В.А. о продаже 17 тонн клюквы за 160 руб. за кг. ДД.ММ.ГГГГ Туляков В.А. перевел денежные средства в сумме 190 000 руб. на карту его супруги – Михайлюк Э.Ю., в качестве предоплаты. После того, как закупил клюкву у местных жителей по 145 руб. за кг. и заплатил 2 465 тыс. руб., стал звонить Тулякову, что бы он заплатил остальные деньги и забрал клюкву, так как он просил никому её не продавать. В конце декабря ... года Туляков позвонил ему и сказал, что клюкву брать не будет и просил вернуть ему 190 000 руб. Данную клюкву он отдал на реализацию и собирался вернуть Тулякову деньги позже. После чего, они поругались и он сказал Тулякову, что теперь он должен ему за убытки;

объяснения Михайлюк Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что продажей свежих ягод клюквы занимается муж. Тулякова В.А. она лично не знает. Денежные средства за продажу клюквы покупатели перечисляют ей на счет (номер указан), так как у мужа нет своего счета. Данным счетом пользуется муж, она к нему никакого отношения не имеет. Сколько и когда поступают на счет денежные средства, не знает. Согласно выписке может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 189 000 руб. От кого они поступили, ей неизвестно;

расширенная выписка по счету – владельца Михайлюк Э.Ю. с расшифровкой операций за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что зачислено 1 000 руб., 600 руб., 7 200, 1 000 и 189 000 руб.:

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь ОРП ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> установил, в том числе, что опрошенный Михайлюк Д.П. пояснил о договоренности между ним и Туляковым В.А. о закупки 17 тонн клюквы и покупки её Туляковым В.А. Договор был в устной форме. После договоренности ДД.ММ.ГГГГ он получил от Тулякова В.А. денежные средства в количестве 190 000 руб., в качестве предоплаты. Он закупил 17 т. клюквы за 145 руб. у местных жителей, заплатив 2 465 000 руб. Туляков В.А. давал ему гарантию, что возьмет всю клюкву и заплатит остальные денежные средства. В конце декабря ... года Туляков позвонил ему и сообщил, что не будет брать клюкву и просил вернуть денежные средства в сумме 190 000 руб. Он сказал ему, что вернет деньги, когда продаст клюкву. Данную клюкву отдал на реализацию, но денежные средства за неё не получил и собирался вернуть их позже. После чего, он с Туляковым В.А. поругался и сказал ему, что будет действовать по закону и что он теперь должен ему денежные средства за убытки; опрошенная Михайлюк Э.Ю. пояснила, что её муж занимается продажей свежих ягод клюквы. Денежные средства за продажу клюквы покупатели перечисляют на её счет №. Данным счетом пользуется муж, к нему она никакого отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 189 000 руб., от кого они поступили ей не известно.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Туляковым В.А. посредством перевода на карту Михайлюк Э.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 1 000 руб. и 189 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Таким образом, факт получения ответчиком Михайлюк Э.Ю. денежных средств от Тулякова В.А. в сумме 190 000 руб. нашел свое подтверждение.

В нарушение требований ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком Михайлюк Э.Ю. не представлены доказательства того, что ее права как держателя карты на момент поступления денежных средств, правомерно были переданы другому лицу.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений суду представлено не было.

Установлено, что по устной договоренности о покупки-продаже клюквы между Михайлюком Д.П. и Туляковым В.А., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены Туляковым В.А. на карту ответчика Михайлюк Э.Ю. и обналичены, клюква не поставлена до настоящего времени и суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 190 000 рублей безосновательно удерживаются Михайлюк Э.Ю., в связи с чем подлежат взысканию с неё в пользу Тулякова В.А.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным, с ответчика Михайлюк Э.Ю. в пользу Тулякова В.А., также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда стало известно, что денежные средства возвращать отказались), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как следует из иска) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы неосновательного обогащения.

Суд соглашается с расчетом процентов на сумму 7 541 руб. 56 коп., представленным истцом Туляковым В.А. и не оспоренным ответчиками.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и, таким образом, исковые требования, связанные с уплатой государственной пошлины, также подлежат удовлетворению в сумме 5 151 руб.

Ответчик и истец по встречному иску Михайлюк Д.П. не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и Туляковым В.А. была договоренность о приобретение 17 тонн свежих ягод клюквы по цене 160 руб. за кг и, что указанное количество ягод было приобретено Михайлюком Д.П. для Тулякова В.А.

Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, давая оценку представленным доказательствам, суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждение и факт того, что в связи с отказом Тулякова В.А. от приобретения у Михайлюка Д.П. 17 тонн клюквы, последний вынужден был реализовать ягоды другому лицо, что повлекло за собой убытки в сумме 598 460 руб., связанные с длительным хранением ягод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 15, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тулякова В.А. к Михайлюк Э.Ю. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Михайлюк Э.Ю. в пользу Тулякова В.А. денежные средства в сумме 197 541 руб. 56 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 151 руб.

В удовлетворении исковых требований Тулякова В.А. к Михайлюку Д.П. о взыскании денежных средств, отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайлюка Д.П. к Тулякову В.А. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда: с 30 октября 2020 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: И.Ф. Шеремета.