Решение по делу № 33а-1711/2021 от 19.01.2021

УИД 52RS0017-01-2020-000947-68

Судья: Парфенова Е.В.     Дело №33а-1711/2021

(дело №2а-524/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Самарцевой В.В.

в порядке апелляционного производства

административное дело по апелляционной жалобе Романова ФИО15, Романовой ФИО16

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Романова ФИО17, Романовой ФИО18 к Кулебакскому районному отделению СП УФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установила:

административные истицы Романов ФИО19., Романова ФИО20 обратились в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указывают, что решением Кулебакского городского суда от 26.04.2011 года, на Середенину ФИО21 и Середенина ФИО22 возложена обязанность демонтировать два железобетонных столба, находящихся на смежной границе земельных участков жилых домов [адрес], а также выполнить из сетки «Рабица» забор соответствующих размеров и по указанным координатам. 28.06.2011 года на основании исполнительного документа службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство [номер]. Определением Кулебакского городского суда от 31.01.2012 года, службе судебных приставов были разъяснены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО8 областного суда от 17.04.2012 года, определение Кулебакского городского суда от 31.01.2012 года оставлено без изменения. До настоящего времени ответчиком не произведено никаких действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительного производства. 26.08.2020 года судебный пристав-исполнитель Аристова ФИО23 в устной форме сообщила, что исполнительное производство уничтожено.

Административные истцы просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа исполнительного производства [номер] незаконным. Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение и исполнить требования исполнительного документа в полной мере.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Романова ФИО24, Романовой ФИО25 к Кулебакскому районному отделению СП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Кулебакского районного отделения СП УФССП России по Нижегородской области Белянцеву Сергею Владимировичу, судебному приставу Кулебакского районного отделения СП УФССП России по Нижегородской области Аристовой Марии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного производства 15516/11/36/52 незаконным; обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение и исполнить требования исполнительного документа - отказано.

В апелляционной жалобе Романов ФИО26 Романова ФИО27. просят решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С доводами апелляционной жалобы Романова ФИО28 и Романовой ФИО29 судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26.04.2011 года на Середенина ФИО30 и Середенину ФИО31 возложена обязанность демонтировать два железных столба находящихся на смежной границе земельных участков расположенных по адресу: [адрес]; выполнить из сетки «рабица» забор длинной 47,6 метров, высотой 2 метра по смежной границе домов [адрес], по координатам точек (углов поворота) дирекционных направлений Н3, Н6 установленных межевым планом земельного участка по адресу: [адрес] от 30 марта 2010 года.

28.06.2011 года на основании исполнительного документа

№026131566, выданного 24.06.2011 года Кулебакским городским судом, судебным приставом-исполнителем КРО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении Середенина ФИО32

Определением Кулебакского городского суда от 31.01.2012 года судебному приставу-исполнителю разъяснены требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании решения Кулебакского городского суда от 26.04.2011 года по гражданскому делу №2-331/11, в соответствии с которым Середенин ФИО33 и Середенина ФИО34 обязаны демонтировать два железных столба находящихся на смежной границе земельных участков расположенных по адресу: [адрес], к которым на момент вынесения решения суда крепился металлический лист из профнастила, установленный для задержания снежных масс с крыжи жилого [адрес]. Исполнительное производство [номер] от 28.06.2011 года в отношении Середенина ФИО35 возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.04.2012 года определение Кулебакского городского суда от 31.01.2012 года оставлено без изменения.

Согласно информации, предоставленной начальником Кулебакского районного отделения УФССП по Нижегородской области Белянцевым С.В. от 15.09.2020 года [номер] и от 28.09.2020 года [номер], исполнительные производства [номер], [номер]-ИП от 28.06.2011 года, возбужденные на основании исполнительных документов

[номер] и [номер] от 24.06.2011 года, соответственно в отношении Середениной ФИО36 и Середенина ФИО37, сущность исполнения - неимущественного характера, окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением. Дата окончания исполнительного производства - 30.01.2016 года. В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства уничтожены в соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2015 года № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием срока хранения». Реестр отправки почтовой корреспонденции хранится не более 2 лет и также подлежит уничтожению.

Из постановления начальника Кулебакского районного отделения УФССП по Нижегородской области Белянцева С.В. от 14.09.2020 года также следует, что 04.09.2020 года от Романова ФИО38 поступала жалоба, которая 14.09.2020 года была рассмотрена. При рассмотрении жалобы установлено, что по состоянию на [дата] согласно базе АИС [адрес] отделения УФССП по ФИО8 [адрес], исполнительное производство, возбужденное в пользу ФИО4 на исполнении в Кулебакском районном отделении УФССП по Нижегородской области отсутствует. Ранее на исполнении в КРО УФССП по Нижегородской области находились исполнительные производства [номер] и [номер] от 28.06.2011 года в отношении Середенина ФИО39 и Середениной ФИО40, вид исполнения неимущественного характера. Указанные исполнительные производства окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением 30.01.2016 года. В соответствии с Приказом ФССП России от 30.01.2015 года №37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», в связи с истечением срока хранения в архивном фонде. Романову ФИО42 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказано, его доводы признаны необоснованными, действия судебного пристава-исполнителя Аристовой ФИО41 признаны правомерными.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административные истцы, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывают, что до настоящего времени не произведено никаких действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительного производства.

Проверяя обоснованность административных исковых требований Романовых ФИО43 и ФИО44., суд первой инстанции достоверно установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа [номер] от 26.04.2011 года серии ВС [номер], поступившего в службу судебных приставов по Кулебакскому району 27.06.2011 года, 28.06.2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 17.01.2012 года судебный пристав-исполнитель обратился в Кулебакский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, требование судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, определением от 31.01.2012 решение суда было разъяснено (л.д.10-11) и 30.01.2016 года фактически исполнено.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны административных ответчиков, в том числе и судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения УФССП по Нижегородской области Аристовой М.Н., материалы дела не содержат.

Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял все необходимые действия, с целью исполнения требований исполнительного документа.

С 2016 года стороны по исполнительному производству не обжаловали действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

    Оценив доказательства, имеющиеся в деле, сопоставив их, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Кулебакского городского суда от 26.04.2011 года не нашли своего подтверждения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, что подтверждается поступившими из Кулебакского районного отделения УФССП по Нижегородской области сведениями, объяснениями судебного пристава исполнителя Аристовой ФИО45 и заинтересованного лица Середениной ФИО46 подтвердивших, что по состоянию на январь 2016 года требования исполнительного документа были фактически исполнены, о чем составлялся акт и вынесено постановление от 30.01.2016 года, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 30.01.2016 года исполнение судебного акта по исполнительному производству [номер] не было произведено, административными истцами суду не представлено.

    Кроме того, следует из объяснений сторон исполнительного производства и материалов дела, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и задачи исполнительного производства в рассматриваемом случае достигнуты.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п.8).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Романовых ФИО47 и ФИО48., разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), постановил законное и обоснованное решение.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют основания заявленных им исковых требований и направлены на переоценку выводов суда, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Кроме того, в случае возникновения новых обстоятельств и нарушения прав Романовых ФИО49 и ФИО50. после исполнения решения Кулебакского городского суда от 26.04.2011 года и окончания исполнительного производства

[номер], Романовы ФИО51 и ФИО52. не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова ФИО53, Романовой ФИО54 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты состоявшиеся по делу в порядке кассационного производства в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: