Решение по делу № 12-169/2020 от 10.02.2020

№ 12-169/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

25 мая 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д.76-а зал. 209), с участием:

-Бочарникова С.С.,

-представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарникова ФИО10 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 29.01.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от № 18810131200129344493 от 29.01.2020 года Бочарников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе поданной Бочарниковым С.С. в районный суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что принадлежащее ему транспортное средство передано в пользование по договору аренды ИП Евсюковой Е.М., которая использует его для пассажирских перевозок в качестве маршрутного транспортного средства, а поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», то действие этого знака не распространяется на маршрутные транспортные средства, в местах остановки маршрутных транспортных средств.

В ходе судебного заседания Бочарников С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения на них представителя УМВД России по Белгородской области и иные представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Проекту организации дорожного движения, утвержденного 11.10.2019 г. первым заместителем главы администрации г. Белгорода В.Г. Голиковым, на участке дороги г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1-2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств.

Знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению 18.01.2020 в 15 часов 02 минут 19 секунд по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД) водитель транспортного средства марки «Вольво В 110М-60» гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «SOVA-M», номер 001427, свидетельство о поверке № 6/651-397-19 со сроком действия поверки до 25.06.2021г.

Специальное техническое средство фотофиксации «SOVA-M», работало в автоматическом режиме, осуществляло фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами.

Согласно дислокации стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД, имеющего функции фото и видеосъемки, расположенного по адресу: г. Белгород проспект Б. Хмельницкого, 135 данное техническое средство фиксирует административные правонарушения, в том числе и проезд под запрещающий дорожный знак (3.1).

Доказательств технических неисправностей прибора «SOVA-M», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Из фотоматериала, полученного с применением названного работающего в автоматическом режиме технического средства, отчетливо видно, что, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, транспортное средство марки «Вольво В 110М-60» гос. номер №, осуществляет движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств в районе ООТ, расположенной по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД).

Судом установлено, исходя из схемы размещения дорожных знаков, что над проезжей частью над участком дороги, предназначенном для движения маршрутных транспортных средств, установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличками 8.14 «Полоса движения» и 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фотоматериал, полученный с использованием специального технического средства и являющийся неотъемлемой частью постановления, позволяет установить, что в момент фиксации административного правонарушения автобус марки «Вольво В 110М-60» гос. номер №, двигался по полосе движения предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства Бочарников С.С. является собственником автобуса марки «Вольво В 110М-60» гос. номер №.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются все необходимые сведения, в том числе сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная с жалобой светокопия договора от 17.09.2019г. аренды транспортного средства, заключенного между Бочарниковым С.С. и ИП Евсюковой Е.М., акт приемки- передачи автобуса, копия путевого листа, копия лицензии на право перевозки пассажиров, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что данное транспортное средство является маршрутным транспортным средством.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в п. 1.2 ПДДР РФ, под маршрутным транспортным средством следует понимать транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 июля 2015 года № 220- ФЗ (далее - ФЗ № 220-ФЗ), карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 ФЗ № 220, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерация или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского городского Совета от 30 апреля 2019 года № 86 право осуществления перевозок подтверждается соответствующим свидетельством, выданным в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса, и картами маршрутов регулярных перевозок.

Порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства утверждается правовым актом администрации города Белгорода с учетом требований, установленных Федеральным законом № 220-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок может осуществляться перевозчиком при условии заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок, заключаемого по результатам открытого конкурса па право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания и при наличии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, прихожу к выводу, что нормы действующего законодательства не содержат безусловного положения, допускающего к регулярным перевозкам пассажиров всех субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, в противном случае не будет обеспечиваться ни режим, ни маршрут регулярных перевозок, ни безопасные условия перевозки пассажиров.

В ходе судебного разбирательства обоснованных доказательств, подтверждающих осуществление Бочарниковым С.С. законной деятельности по регулярной перевозке пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Белгород» средством не имеется, следовательно, принадлежащее Бочарникову С.С. транспортное средство «Вольво В 110М-60» гос. номер №, не является маршрутным транспортным средством.

Таким образом, при управлении данным транспортным средством необходимо соблюдать требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании иного лица, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Отсутствие у ИП Евсюковой Е.М. предусмотренных законом обязательных документов, а именно: договора на осуществление транспортного обслуживания населения заключенного с администрацией г. Белгорода, свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок на имя ИП Евсюкововой Е.М. также опровергает довод Бочарникова С.С. о нахождении транспортного средства в аренде у ИП Евсюковой Е.М., поскольку наличие одной лишь только лицензии не дает права на ведение деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, и не является безусловным доказательством осуществления данной деятельности.

Кроме того, доказательств фактического исполнения договора аренды Бочарниковым С.С. и Евсюковой Е.М. в части оплаты на предоставленное транспортное средство не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 февраля 2018 года по делу №33-1158/2018 деятельность индивидуального предпринимателя Евсюковой Е. М. по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода, незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

Согласно резолютивной части данного определения суд обязал индивидуального предпринимателя Евсюкову прекратить, создающую опасность причинения вреда потенциально опасную для неопределенного круга потребителей услуги деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах транспортное средство «Вольво В 110М-60» гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., маршрутным транспортным средством не является, и на него распространяется требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Отсутствие установленных вышеуказанным ФЗ документов, необходимых для признания транспортного средств маршрутным, не дает законных оснований для передвижения транспортного средства, в том числе автобуса по полосе, предназначенным для маршрутного транспорта, поскольку над выделенной полосой установлен знак 3.1, действие которого распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым принадлежащий Бочарникову С.С., автобус не относится.

Наличие на пути следования автобуса марки ««Вольво В 110М-60» гос. номер №, дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 8.14 «Полоса движения» информирующих о наличии специальной полосы для маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанные предписания, которые он нарушил.

Как следует из материалов дела, автобус марки «Вольво В 110М-60» гос. номер №, маршрутным транспортным средством не является, в связи с чем, действия заявителя как собственника этого транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Считаю, что Бочарников С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Бочарникова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Бочарникова С.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бочарникова С.С. согласно санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу постановления, не установлено.

Кроме того, как следует из просительной части вышеуказанной жалобы, Бочарников С.С. фактически обжалует постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое должностным лицом административного органа не принималось.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что жалоба Бочарникова С.С., как необоснованная, подлежит отклонению в полном объеме заявленных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области № 18810131200129344493 от 29.01.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бочарникова С.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков