Решение от 17.07.2017 по делу № 11-79/2017 от 05.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московская Акционерная Страховая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга по гражданскому делу по иску Зиновьева А.В. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страхования Компания» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Зиновьев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.031.2016 года транспортное средство, принадлежащее ему, получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская его ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с чем, он обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Вступившим 20.12.2016 г. в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга, постановленным 23.09.2016 года, с ЗАО «МАКС» в его пользу взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Фактически решение исполнено 06.02.2017 года. Поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, на страховщика в рамках договора ОСАГО возложена обязанность в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения в лимите ответственности страховщика, при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, при вступившем в законную силу решения суда, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период с 24.09.2016 года по 15.11.2016 года в сумме <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 20.12.2016 года по 06.02.2017 года в сумме <данные изъяты>, расходы за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы за оказание услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного следствия представитель истца просил дополнительно взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Зиновьев А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Борозна А.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных ранее суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ЗАО «МАКС» Селезнева А.Н., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, в случае принятия решения о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Решением мирового судьи исковые требования Зиновьева А.В. удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу Зиновьева А.В. взыскана неустойка за период с 24.09.2016 по 15.11.2016 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с 20.12.2016 по 06.02.2017 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ЗАО «МАКС» в доход МО г.Оренбург государственная пошлина в размере 431 рубль 27 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, вынесении новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу закона по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014 года) в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга постановленным 23.09.2016 года по иску Зиновьева А.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» установлено, что 25.03.2016 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>7, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зиновьева А.В. была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».За выплатой страхового возмещения Зиновьев А.В. обратился в закрытое акционерное общество «МАКС» в рамках прямого урегулирования убытков, которое признав случай страховым, перечислило истцу 14.04.2016 года страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.09.2016 г. удовлетворены исковые требования Зиновьева А.В. С ЗАО «МАКС» в пользу Зиновьева А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС транспортного средства в размере <данные изъяты> сумма за услуги независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика по определению УТС транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> расходы по составлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 20.12.2016 г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга 23.09.2017 г. изменено, уменьшен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Зиновьева А.В. до <данные изъяты>. В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.09.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО «МАКС» Селезневой А.Н. – без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что решение суда исполнено ЗАО «МАКС» 06.02.2017 года.

Поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга установлено нарушение ответчиком выплаты сроков страхового возмещения, Зиновьев А.В. имеет право требовать взыскания неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 24.09.2016 года по 15.11.2016 года, размер которой составит <данные изъяты>. (28 810,64 * 1%*53).

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с ЗАО «МАКС» за указанный период, верно произвел расчет неустойки, и поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с пользу Зиновьева А.В. до <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. А доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании закона Об ОСАГО.

Как и отклоняются доводы о несоразмерности взысканной судом в пользу Зиновьева А.В. неустойки, поскольку взысканная мировым судьей неустойка соразмерна последствиям нарушения ЗАО «МАКС» обязательства с учетом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию пользу страхователя и периода просрочки. В нарушение положений ст.333 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ ЗАО МАКС» не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Указанной статьей определена гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу 20.12.2016 г. решение суда о взыскании с ЗАО «МАКС» денежных средств, которое было исполнено ответчиком 06.02.2017 г., мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 781 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы о применении мировым судьей двойной меры ответственности за нарушением одного и того же обязательства судом отклоняются, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Неустойка, взысканная мировым судьей, предусматривала иной период взыскания, за период с 20.12.2016 г. по 06.02.2017 г. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения судом не взыскивалась.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о не соответствии критериям разумности и справедливости взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с пользу истца расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей были приняты во внимание категория спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности. Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░