Решение по делу № 33-32896/2023 от 14.09.2023

Судья Колесников Д.В. Дело № 33-32896/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2023-002470-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу по иску О.В.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о включении в специальный страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Черняевой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец О.В.А. обратился с иском в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о включении в специальный страховой стаж периодов работы <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика СМП-74 (АО Мострансстрой), период обучения на курсах обучения с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обязании назначить досрочную пенсию с <данные изъяты> В обоснование своих требований указал, что при обращении к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости им были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие его трудовую деятельность. Полагает, что пенсионным органом ему незаконно было отказано во включении указанного выше периода и назначении досрочной пенсии по старости.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика включить в специальный страховой стаж О.В.А. период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика ручной дуговой сварки, с <данные изъяты> по <данные изъяты> обучения на курсах, а также назначить О.В.А. досрочную страховую пенсию по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400 «О страховых пенсиях» с <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Ч.Н.И., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет», об отложении разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что О.В.А., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области (с <данные изъяты> Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика истцу отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием у истца требуемой продолжительности специального стажа.

В бесспорном порядке в специальный стаж истца включено 9 лет 4 лет 00 дней.

При этом в специальный стаж не был включен период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика ручной дуговой сварки в СМП-74 (в «Мострансстрой».), <данные изъяты> по <данные изъяты> обучения на курсах.

Отказывая во включении в специальный стаж истца указанного периода, пенсионный орган исходил из того, что справка, уточняющая факт и характер льготной работы, не представлена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в период до <данные изъяты> с учетом стабильности производства законодательство не предусматривало обязательное требование о необходимости подтверждения занятости не менее 80%. Характер работы истца подтвержден и соответствует Списку <данные изъяты> до <данные изъяты> Работа истца весь спорный период носила непрерывный характер, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что работа истца в должности электросварщика ручной и дуговой сварки после <данные изъяты> протекала в режиме неполной занятости.

Из представленных архивных справок следует, что на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> истец по окончанию курсов переведен на должность электросварщика ручной и дуговой сварки по 3 разряду. Согласно справки <данные изъяты> от <данные изъяты> в период работы истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> сведений о неполной рабочей недели, неполном рабочем дне, простоев не имеется., аналогичные обстоятельства указаны в архивной справке <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из представленных табелей учета рабочего времени и заработной платы не усматривается период работы истца течении сокращенной рабочей недели для сокращенного дня.

Из трудовой книжки истца видно, что после окончания курсов обучения по профессии электросварщика ручной и дуговой сварки, О.В.А. продолжил работу в СМП-74.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 (ред. от 30.01.1988) «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», исходил из того, законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что период обучения на курсах мог быть включен в общий стаж работы, а также при определенных условиях - в специальный трудовой стаж на соответствующих видах, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, о включении в специальный стаж истца периодов работы учебы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда, периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> обучения на курсах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, ее доводы не основаны на материалах дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи