Решение по делу № 8Г-8881/2020 [88-8943/2020] от 30.10.2020

                                                                                        № 88-8943/20

                                              Номер дела в суде первой инстанции № 2-50/20

25RS0002-01-2018-010536-93

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихошерст Н.И. к Слаутиной А.Н. о возмещении ущерба от затопления квартиры

по кассационной жалобе Слаутиной А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лихошерст Н.И. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просила взыскать денежные средства за причиненный ущерб вследствие затопления квартиры, в размере 50 100 руб., расходы при проведении оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 012 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17 мая 2018 года произошло затопление квартиры водой по вине собственника вышерасположенной квартиры №. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 60 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин А.А., ООО «Радон».

    Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2020 года исковые требования Лихошерст удовлетворены частично: со Слаутиной А.Л. в пользу Лихошерст Н.И. взысканы денежные средства за причиненный ущерб вследствие затопления квартиры в размере 37 043 руб., расходы по экспертизе 4 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2012 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2020 года изменено в части взыскания судебных расходов. Со Слаутиной А.Н. в пользу Лихошерст Н.И. взысканы расходы по экспертизе в размере 2 240 руб., расходы на оплату услуг адвоката 4 880 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 227,32 руб.

В кассационной жалобе Слаутиной А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку в период затопления квартиры истца владение и пользование квартирой осуществлял наниматель Никитин А.А. Акт осмотра составлен без участия ответчика, сотрудники ООО «Радон» не проводили осмотр вышерасположенной квартиры. Согласно заключению эксперта установить достоверно источник затопления при проведении экспертизы не представилось возможным. Истец восстановила свои права, продав квартиру по цене без учета повреждений.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2018 года произошло затопление квартиры <адрес> в г.Владивостоке.

В указанный период времени собственником квартиры являлась Лихошерст Н.И.

Собственником вышерасположенной квартиры № является Слаутина А.Н.

Согласно акту обследования от 28 мая 2018 года, составленному работниками ООО «Радон», залитие квартиры <адрес> произошло по халатности собственника вышерасположенной квартиры №. Произвести осмотр инженерного оборудования в квартире № не представилось возможным из-за отсутствия собственника квартиры. Ранее заявок в ООО «Радон» от собственника квартиры № не поступало.

В соответствии с отчетом № от 15 июня 2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 июня 2018 года составила округленно 60 400 руб.

По ходатайству истца по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 25 октября 2019 года наиболее вероятной причиной затопления помещений квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес> в г.Владивостоке явились протечки воды из вышерасположенных помещений квартиры № как указано в акте ООО «Радон» от 28 мая 2018 года. Установить достоверно источник затопления в настоящий момент не представляется возможным. Стоимость работ по устранению повреждений от затопления в помещениях квартиры № по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 2 квартал 2018 года составила 37 043 руб.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст. 15, 210, 671, 678, 687, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Частично удовлетворяя требования Лихошерст Н.И., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, пришел к обоснованному выводу о том, что Слаутиной А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины как собственника жилого помещения в произошедшем затоплении, а также доказательств, что причинителем вреда является наниматель квартиры, Никитин А.А., и взыскал с нее причиненный ущерб в размере 37 043 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слаутиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи