Решение по делу № 33-7932/2024 от 27.08.2024

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Айгунова З.Б.

Номер дела в суде 1-й инстанции №2-275/2024

УИД 05RS0031-01-2023-008686-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2024 года по делу №33-7932/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку газа и по встречному иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании исключить задолженность из лицевого счета, обязании произвести корректировку стоимости газа по показания прибора учета, по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" – ФИО5, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ.

В обоснование иска указано, что между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО1 заключен договор на поставку газа № от <дата> и № от <дата>.

В соответствии с п. 2.1. Договора истец принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а ответчик равномерно отбирать и оплачивать газ, стоимость услуг по его транспортировке и стоимость снабженческо-сбытовых услуг в согласованных объёмах.

Во исполнение условий Договора Истец поставил ответчику газ, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа с декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023, апрель 2023г.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил взятые обязательства по поставке газа за спорный период.

Однако, ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного газа за спорный период не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточнении исковых требований сумма задолженности за поставленный газ за спорный период по договору составляет 1 789 300 руб. 56 коп

Согласно п. 5.5.4. Договора Ответчик осуществляет расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода на расчетный счет Истца денежными средствами ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Однако Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в указанные в договоре сроки не исполнил.

В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ от <дата> N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество заявляет требование о взыскании пени в соответствии с ч.4 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 104 126 руб. 54 коп. (за период с <дата> по <дата>), согласно расчета приложенного к настоящему заявлению, по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» сумму задолженности за поставленный газ в размере 1 789 300 руб. 56 коп., из которых: сумму основной задолженности за поставленный газ за спорный период в размере 1 685 174 руб. 02 коп.; пени в размере 104 126 руб. 54 коп. (за период с <дата> по <дата>) с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

Возместить сумму расходов по уплате госпошлины.

ФИО1 обратился встречным иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала" и просить признать необоснованным произведенное ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» начисление и предъявление к оплате потребителю стоимости газа за апрель 2023г. в объеме 235,519 тыс. м3 на сумму 1 805 174,02 руб. и обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» исключить указанную задолженность из его лицевого счета и обязать произвести корректировку начисленного ему стоимости газа за апрель 2023 г. по показаниям узла учета газа установив в объеме 9,4 тыс. м3 на сумму 72048 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пени в размере 20000 рублей за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» государственную пошлину в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать необоснованным произведенное ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» начисление и предъявление к оплате потребителю ФИО2 стоимости газа за апрель 2023 года в объеме 235,519 тыс. куб.м, на сумму 1685174,02 рубля.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» произвести корректировку начисленного ФИО2 стоимости газа за апрель 2023 года по показаниям прибора учета газа.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО5 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что, заключив договор стороны определили, в каких случаях и каким образом должен осуществляться расчет объема потребленного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок. Судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ответчиком был заключен договор поставки газа №, согласно которому (п. 2.1) истец принял на себя обязательства поставки газа, а ответчик равномерно отбирать и оплачивать его, стоимость услуг транспортировки и стоимости снабженческо-сбытовых услуг в согласованных объемах.

Согласно п. 2.2 Договора, объем поставки газа с 2020 г. составляет 362,073 тыс.куб. м. и согласно таблице № поставки газа за апрель составляет 31,352 м3.

В соответствии с п. 5.5.4 Покупателем не позднее 25 числа следующего за месяцем поставки газа и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной с п.5.4 Договора на основании универсального передаточному документу и ранее произведенными авансовыми платежами.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику газ, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа за спорный период, подписанные ответчиком без разногласий.

Согласно актам поданного - принятого газа ФИО7 фактический объем принятого газа в 2023 г. составляет: в январе 31,055м3, в феврале 27,356 м3, в марте 21,636 м3, в апреле 235, 519 м3.

Согласно сводному расчету суммы задолженности в апреле 2023 года истцом произведено начисление по мощности газопотребляющего оборудования.

Согласно акту от <дата> ответчиком не был обеспечен доступ к узлу измерения расхода газа и газоиспользующему оборудованию.

Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от <дата> N 162 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Из приведенной нормы следует, что расчетный способ определения объема переданного газа применяется в тех случаях, когда невозможно использовать соответствующие средства измерений поставленного газа (например, при неисправности прибора учета либо в целом при его отсутствии) и если иной метод расчета количества переданного (потребленного) газа не предусмотрен договором.

Согласно свидетельствам о поверке от <дата> счетчики газа ротационные: RABO, RABO G65 заводской № и комплексы для измерения количества газа СГ-ЭК заводской № признаны пригодными к применению. Действительны до <дата>.         При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" не имелось законных оснований для начисления задолженности по мощности газопотребляющего оборудования.

         В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как видно из расчета сумма пени значительно превышает фактическую задолженность ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика пени, суд, принимая во внимание, что при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и наличии оснований для снижения размера пени до 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3200 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и частичном удовлетворении встречного иска ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что расчет объема потребленного газа должен производиться на основании абз. 6 п. 4.5 Договора по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, начиная с даты текущего расчетного периода, поскольку ответчик не допустил представителей Поставщика к проверке газопотребляющего оборудования и узла учета газа, несостоятельны, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что задолженность ответчику в указанном размере начислена за апрель 2023 г., т.к. в этом месяце был составлен Акт о не допуске от <дата>, за остальные периоды задолженность погашена.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что не допуск поставщика к оборудованию не имел место быть, о составлении акта от <дата> ФИО1 не знал, при нем акт не составлялся, о проведении проверки ему не сообщали.

Из акта следует, что при его составлении присутствовал работник тепличного хозяйства, который представиться отказался, допуск не обеспечен по причине отсутствия собственника (л.д. 93). При этом, доказательств, подтверждающих уведомление абонента - ФИО1 о проведении проверки и составлении указанного акта, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что счетчики газа ответчика и комплексы для измерения количества газа признаны пригодными к применению, действительны до <дата> и оснований для начисления задолженности по мощности газопотребляющего оборудования за спорный период не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                  Биремова А.А.

Судьи:                                                                                                                Акимова Л.Н.

                                                                                                                           Сатыбалов С.К.