Решение по делу № 22К-2138/2022 от 27.06.2022

Судья в 1 инстанции Юрченко С.В. Дело № 3/2-38/2022

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-2138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника – адвоката Гусейнова И.Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гусейнова Ильхама Гусейн Оглы, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия Вербицкий А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Джанкойский» старший лейтенант юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлениями о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, ознакомить обвиняемого с проведенными экспертизами, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, для производства которых потребуется не менее 01 месяца 00 суток.

Постановлением Джанкойского районного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов И.Г., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, просит изменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и постановленным без достаточных на то оснований. Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении позицию стороны защиты изложил очень кратко, не обосновывая и не дав ей оценку с точки зрения закона. Полагает, что в судебном заседании не исследованы и не приняты во внимание предоставленные стороной защиты сведения, подтвержденные документально о необходимости в отказе удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения. По мнению стороны защиты судом не учтено, что Вербицкий имеет постоянную регистрацию на территории Республики Крым, характеризуется соседями исключительно с положительной стороны, собственник жилья – мама, дала согласие на нахождения ФИО2 под домашним арестом по указанному адресу, обязалась оказывать полную финансовую помощь сыну, а также соблюдать все положенные запреты. Кроме того указывает, что суд не учел, что Вербицкий имеет крепкие социальные связи, имеет семью, малолетнюю дочь, кроме того у него на иждивении находится престарелая бабушка, которая страдает рядом заболеваний и проживает совместно с Вербицким. С места бывшей работы, а также по месту жительства характеризуется положительно. До задержания был трудоустроен. Полагает, что судом не учтено, что Вербицкий не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, не имеет заграничного паспорта, не предпринимал мер к уничтожению предметов, имеющих отношение к уголовному делу. Также отсутствуют основания полагать, что Вербицкий может оказать давление на свидетелей, так как все свидетели допрошены в рамках уголовного дела. Полагает, что суд фактически положил в основу решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно тяжесть предъявленного обвинения. Также указывает, что обвиняемый вину признал, написал явку с повинной, активно способствует органам следствия, а также с учетом его личности, имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов.

В суде первой инстанции защитник и обвиняемый возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что она является необоснованной, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом установлено, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Вербицкий А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции в полном объеме, вопреки доводам стороны защиты, были учтены данные о личности, которые были известны суду при решении вопроса о продлении меры пресечения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, а также личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При этом, как усматривается из постановления об избрании меры пресечения основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то обстоятельство, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. До настоящего времени указанные обстоятельства не изменились и не отпали, и не утратили свою актуальность.

При этом, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. То обстоятельство, что обвиняемый вину признал, написал явку с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления не является безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Неэффективной организации расследования не установлено. При этом, орган следствия в предоставленном ходатайстве, указал о том, какие следственные и процессуальные действия проведены органом следствия с момента последнего продления, что в полной мере соответствует требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты о необоснованном продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не нашли своего подтверждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также с учетом того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия проведены по настоящему уголовному делу, свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389. 19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

С учетом даты возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), даты задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, (ДД.ММ.ГГГГ), а также общего срока, на который продлена мера пресечения (2 месяца 29 суток), то фактически мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении обвиняемого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: