Решение по делу № 33-20466/2024 от 02.10.2024

УИД 03RS0017-01-2023-007337-19

дело №2-2214/2024

судья Забирова З.Т.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20466/2024

г. Уфа                                                  23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.

    судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулюковой И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее- ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Мулюковой И.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

    установила:

Мулюкова И.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 3 февраля 2023 г. приобрела смартфон Apple Iphone 14 Pro max, imei №..., в процессе эксплуатации которого обнаружила дефекты. 6 мая 2023 г. она направила ответчику смартфон Apple Iphone 14 Pro max, imei: №..., который вручен 10 мая 2023 г. 26 июня 2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате смартфона за ее счет. Ответчик ООО «Эппл Рус» получил претензию 12 июля 2023 г., однако смартфон истцу не вернул.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 6 500 руб., из расчета 500 руб. в день, начиная с                         19 июля 2023 г. (500 руб. * 13 дней), неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения, истребовать от ответчика ООО «Эппл Рус», как из чужого незаконного владения смартфон Apple Iphone 14 Pro max, imei: №....

Мулюкова И.Ф. с учетом уточнений просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Эппл Рус» смартфон Apple Iphone 14 Pro max, imei: №..., а также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 113 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Мулюковой И.Ф. – отказано. С Мулюковой И.Ф. в пользу ООО «АВЕЛАН» взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 30272 руб. ООО «ЭППЛ РУС» обязали возвратить Мулюковой И.Ф. смартфон Apple Iphone 14 Pro max, imei №... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Мулюковой И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что по ходатайству стороны истца было обеспечено проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, однако участия в нем принято не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 3 февраля 2023 г. Мулюкова И.Ф. приобрела смартфон Apple Iphone 14 Pro max, imei №....

Вместе с тем, суду истцом не представлен товарный чек либо иной документ, подтверждающий заключение договора купли- продажи смартфона.

6 февраля 2023 г. Мулюковой И.Ф. в адрес ООО «ЭППЛ РУС» направлена претензия с указанием на недостатки товара- пропадает звук, периодически не работает камера.

6 мая 2023 г. представителем истца Таненкуловым Т.Г. в адрес ООО «ЭППЛ РУС» направлен телефон, который получен ответчиком.

22 мая 2023 г. «ЦНЭ» Эксперт Профи» произведена проверка качества устройства смартфона Apple Iphone 14 Pro max, imei №..., который был представлен в заводской упаковке. Для проверки работоспособности была осуществлена попытка включения устройства. Устройство включилось, произошла стандартная загрузка операционной системы. В представленном устройстве установлен код-пароль пользователя. Дальнейшая проверка на работоспособность имеющихся функций устройства невозможна, так как установлен код-пароль пользователя. Модель представленного устройства – MQ9E3J/А не предназначена для продажи на территории Российской Федерации. Данная модель предназначена для реализации на территории Японии. Устройство вскрытию не подвергалось, так как для проверки имеющихся функций устройства необходимо снять код-пароль пользователя.

26 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате смартфона, на которую ответчик не отреагировал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от                                                    7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что договор купли-продажи товара исполнен надлежащим образом, доказательств приобретения товара с недостатками не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Также ООО «ЭППЛ РУС» не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, а кроме того, утверждение истца о недостатках товара не нашло своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Так, из искового заявления и уточнения к нему следует, что требования истца к ООО «ЭППЛ РУС» о возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на положениях статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а именно в связи с обнаружением недостатка товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление факта наличия недостатка в товаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом изложенного в целях правильного разрешения спора определением городского суда назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Авелан».

Согласно экспертному заключению №№... от 17 мая 2024 г.    ООО «Авелан», с целью проверки работоспособности была произведена попытка запуска смартфона путем нажатия на кнопку включения. Согласно инструкции. Смартфон включился, загрузилась операционная система. На дисплее, после загрузки операционной системы появилось приглашение на ввод пароля (Фото 4), Без ввода пароля вход в операционную систему невозможен. Пароль во время исследования эксперту не предоставлен. Истцом заявлены дефекты: «смартфон начал зависать, терять сеть, периодически пропадает звук». Наличие/отсутствие данных дефектов возможно без ввода пароля. Для проверки функциональности. В смартфон была установлена заведомо исправная Sim-карта оператора «Билайн». Проверкой функций смартфона, в той мере, в которой это возможно без входа в операционную систему, а именно использованием по прямому назначению: принятие входящих вызовов, каких-либо отклонений от нормальной работы не обнаружено. Смартфон ни разу не потерял сеть, не «зависал», звук, как входящего вызова, так и при разговоре по громкой /конфиденциальной связи не пропадал (Фото 5, 7). При использовании не зафиксировано ни одного самопроизвольного отключения, отклик сенсорного дисплея на прикосновения адекватный, некорректной работы с адаптером питания, кнопкой включения и т.д. также не зафиксировано. Потребление зарядного тока при заряде батареи составляло до 0,98 А (является нормальным значением), индикация заряда аккумулятора на дисплее отображается штатно (фото 8). Разряд батареи происходил адекватно нагрузке. Соединение с сотовыми сетями, происходило штатно, уверенно, соединение с сетью Internet происходит штатно, уведомления приложений (в т.ч. сообщения) приходят, отображаясь на дисплее (фото 6). Какие-либо недостатки, дефекты, неисправности, признаки внешнего вмешательства с целью нанесения неполадок в товаре отсутствуют. Аналогичное заключение имеется в Акте проверки качества от 22.05.2023 г., проведенном ЦНЭ «ЭкспертПроф», при этом в акте указано, что данная модель смартфона не предназначена для продажи на территории Российской Федерации, а предназначена для реализации на территории Японии.

Доводы апелляционной жалобы, что эксперт для проверки качества смартфона не использовал какое-либо оборудование, ограничился внешним осмотром устройства, не запрашивал у истца пин- код для активации устройства, судебной коллегией отклоняются.

Из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта ООО «Авелан», следует, что с целью проверки работоспособности была произведена попытка запуска смартфона путем нажатия на кнопку включения, согласно инструкции. Смартфон включился, загрузилась операционная система. На дисплее, после загрузки операционной системы появилось приглашение на ввод пароля. Без ввода пароля вход в операционную систему невозможен. Пароль во время исследования эксперту не предоставлен. Истцом заявлены дефекты: «смартфон начал зависать, терять сеть, периодически пропадает звук». Наличие/отсутствие данных дефектов возможно без ввода пароля». В дальнейшем при исследовании экспертом выяснилось, что проверка функциональности смартфона по заявленным истцом дефектам возможна и без ввода пароля, так как функция приёма звонков без ввода пароля работоспособна, т.е. не блокируется. Зная пароль (пин-код), пользователь получает доступ ко всем личным и финансовым данным, имеющемся в смартфоне. Тот факт, что истец не предоставил пароль, расценивается экспертом как забота о сохранении личных, в т.ч. финансовых данных истца. Исходя из того, что проверка функциональности по заявленным дефектам возможна без ввода пароля, эксперт посчитал возможным провести полноценное исследование. Т.к. каких-либо дефектов обнаружено не было - смартфон по заявленным дефектам полностью работоспособен, осуществление разборки смартфона нецелесообразно. При этом, указанное в исследовании оборудование: цифровой мультиметр «Mastech» MY64 с/н MCAM015576, номер в государственном реестре средств измерений 31772-06); набор инструментов; мобильный микроскоп, набор инструментов для ремонта электроники; коврик антистатический для разборки электронных устройств; набор увеличительных луп с подсветкой применялось при исследовании для определения параметров работы на этапе проверки функциональности и органолептического исследования на этапе оценки внешнего вида устройства.

Также судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе истца на то, что экспертиза поручена эксперту, который не состоит в штате организации. Из представленных материалов следует, что с                                            1 августа 2022 г. Ахунов А.Р. является работником ООО «Авелан».

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений                п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16                              «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письменные пояснения эксперта ООО «Авелан» - Ахунова А.Р., трудовой договор от 1 августа 2022 г. приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче письменных пояснений эксперт Ахунов А.Р. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что эксперт применил неверные методы исследования, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и недопустимости положенного в основу выводов суда заключения судебной экспертизы.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом как выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Эксперт подтвердил, что проверка функциональности по заявленным истцом дефектам была возможна без ввода пароля, таким образом, проведено полноценное исследование. Т.к. каких-либо дефектов обнаружено не было - смартфон по заявленным дефектам полностью работоспособен, осуществление разборки смартфона нецелесообразно.

Судебная коллегия отмечает, что суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

Таким образом, в целом, утверждение апеллятора о недостаточной компетентности эксперта ни на чем не основаны и являются его субъективным мнением.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства Мулюковой И.Ф. отказано.

Абзацем 11 преамбулы указанного Закона предусмотрено, импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Из ответа Федеральной Таможенной службой России следует, что за период с 1 января 2022 г. по 11 марта 2024 г. в Центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов информация о совершении импортных таможенных операций в отношении товара смартфон Apple Iphone 14 Pro max, imei №... не найдена.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный Мулюковой И.Ф. дефект не подтвердился, смартфон Apple Iphone 14 Pro max, imei №... является товаром надлежащего качества, что исключает привлечение ответчика к гражданско- правовой ответственности и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мулюковой И.Ф. о возврате уплаченной за смартфон суммы, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Аргументы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки также отклоняются.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение решения суда.

Между тем, оснований полагать, что ответчиком решение суда не будет исполнено, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отмену решения суда не влекут, поскольку данный вопрос указанным судебным постановлением не разрешался.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом для выяснения факта наличия либо отсутствия недостатка в товаре, взыскание с Мулюковой И.Ф. в порядке ст.ст. 97, 98 ГПК РФ судебных расходов как со стороны, заявившей неосновательные требования о возврате уплаченной за смартфон ненадлежащего качества суммы и проигравшей данный гражданско-правовой спор, является правомерным, основанным на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Разрешение судом исковых требований о возврате смартфона Apple Iphone 14 специальных познаний и, соответственно, назначения судебной экспертизы, не требовало.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом были заявлены взаимоисключающие исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей                               330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан              от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                   Мулюковой И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 г.