Решение по делу № 2-2105/2021 от 06.09.2021

91RS0012-01-2021-005072-94

дело № 2-2105/2021

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2021 года                                                                               город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

        при секретаре – Лебединской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу МТС Украина, Крымскому территориальному управлению Публичного акционерного общества МТС Украина, третьи лица: Отделение судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2021 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу МТС Украина, Крымскому территориальному управлению Публичного акционерного общества МТС Украина, Отделению судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в котором просит: освободить от ареста <адрес> Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес> Республики Крым. При обращении в ГУП РК «Крым БТИ» филиал в г. Керчь по вопросу приведения правоустанавливающих документов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, ему было сообщено, что в материалах инвентарного дела имеется предписание Керченского отдела государственной исполнительной службы управления юстиции АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, в связи с задолженностью за услуги связи, взысканной решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО МТС Украина. Обязательства перед взыскателем по оплате задолженности за услуги связи, ФИО1 исполнил в полном объеме. Наличие ареста на принадлежащую истцу квартиру препятствует реализации истцом своего права в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на указанный объекты недвижимости. Иного способа, как решить вопрос о снятии ареста с имущества в судебном порядке, у истца не имеется, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, действующей на основании ордера – адвоката Сербиной О.Ю., изменен процессуальный статус ответчика - Отделения судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым путём исключения из числа ответчиков и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, к участию в деле качестве третьего лица привлечен - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 59).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов, путём направления в суд представителя.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании ордера – адвокат Сербина О.Ю. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым направила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 69).

В судебное заседание ответчик Публичное акционерное общество МТС Украина, явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

В судебное заседание ответчик Крымское территориальное управление Публичное акционерное общество МТС Украина, явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

В судебное заседание третье лицо: Отделение судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, явку представителя не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

В судебное заседание третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку представителя не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ заведующей Первой Керченской государственной нотариальной конторы Петуховой В.А., реестровый номер №, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 38, 39).

Заочным решением Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «МТС Украина» взыскана задолженность за услуги связи в размере 207,20 грн., а также судебные расходы в размере 107,30 грн., а всего 314,50 грн. Заочное решение обжаловано не было и вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

По запросу суда ГУП РК «Крым БТИ» филиал в г. Керчь представлена копия постановления об аресте имущества должника и оглашении запрета на его отчуждение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 314,50 грн. В пользу ПАО «МТС Украина» (л.д. 41).

Из ответа Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении мониторинга автоматизированной информационной системы, установить факт наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 не представилось возможным (л.д. 42-43).

На принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике отсутствует исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, что следует из ответа представленного суду за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объекте недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 44-45).

По утверждению ФИО1 обязательства перед ПАО «МТС Украина» им были исполнены в полном объеме, однако платежные документы подтверждающие погашение задолженности не сохранились.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о каких-либо претензиях со стороны ПАО «МТС Украина» в адрес ФИО1

Из абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следуеь, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Аналогичная норма содержалась в законодательстве Украины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснении, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец)

При таких обстоятельствах, истец как законный владелец имущества, в отношении которого приняты соответствующие ограничения в силу положений статьи 304 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении имущества путем предъявления настоящего иска.

Учитывая вышеизложенное, исходя из системного анализа действующего законодательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку истец является собственником недвижимого имущества, имеет право свободно пользоваться и распоряжаться своей собственность, на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым исполнительное производство не находится, следовательно, и запрет установленный в рамках исполнения исполнительного документа, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что удовлетворение иска не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований истца распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу МТС Украина, Крымскому территориальному управлению Публичного акционерного общества МТС Украина, третьи лица: Отделение судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, в том числе от запрета на отчуждение принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество, <адрес> в <адрес> Республики Крым, наложенного постановлением об аресте имущества должника и оглашении запрета на его отчуждение, вынесенного государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                             /подпись/                                                 Ю.А. Сафонцева

    Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

    Копия верна:                                     Решение суда не вступило в законную силу

    Судья:                                                Судья: