Решение по делу № 33-1895/2020 от 25.11.2020

Судья ФИО2                                           дело №

                                                    (№ дела в суде первой инстанции 2-193/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО11,

судей ФИО13 и ФИО10

при секретаре судебного заседания- ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстарх» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 265 300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 48 930 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 12 000 руб. + 55 000 руб., а всего 67000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 570 руб.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 5 342,30 руб. в пользу МО «<адрес>».

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 85 000 руб. в пользу ООО «Агентство Оценки «Малком» оплату за проведенную судебную экспертизу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 373 900руб., неустойки в размере 49 000 руб., за производство независимой экспертизы 12 000руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 570 руб. и 2 000 руб. расходов на оформление доверенности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «Датсун страхование. Лайт каско» № MKD-01-00004865 в отношении транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора КАСКО, водитель ФИО5 управляя КИА, г/н №, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигавшимся а/м DATSUN ON-DO, г/н №, под его управлением, после чего данный автомобиль отбросило по инерции на препятствие - металлический гараж. В результате ДТП, его а/м DATSUN ON-DO, VIN №, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно правилам страхования, он сообщил о данном происшествии в ЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и подал заявление со всеми необходимыми документами для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало и провело осмотр поврежденного DATSUN ON-DO, VIN №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в урегулировании данного страхового случая по непонятным причинам.

Таким образом, он был вынужден организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, в связи с чем обратился к независимому эксперту, который составил Экспертное заключение №, с определением:

    размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного № рублей;

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 373 900 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта - 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил претензию в адрес ответчика, однако, ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием действующего законодательства он обратился в адрес Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

В соответствии с изложенным и в связи с тем, что ответчик не урегулировал страховой случай в установленном порядке, а финансовый уполномоченный принял неправомерное решение по делу, он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 уточнил исковые требования и по результатам проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 265 300 руб., неустойку в размере 42 930 руб., штраф в размере 169 615 руб., в остальной части исковые требования без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах » по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы в части рыночной стоимости автомобиля DATSUN ON-DO, г/н №. В удовлетворении ходатайства отказано. В удовлетворении иска просит отказать, в связи с отсутствием страхового случая.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 представил письменные пояснения по иску, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, в удовлетворении иска отказать.

        Суд постановил изложенное выше решение.

              В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО12 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-193/2020      по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «Датсун страхование. Лайт каско» № МКО-01- 00004865 в отношении транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN №, г/н №.

Согласно полиса № MKD-01-00004865 страховым случаем является «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления одного следующего события, приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа, в соответствии с Правилами страхования ТС: стихийных бедствий, угона, ДТП, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, т.е. страховой случай должен произойти на территории РФ, подтверждаться документами компетентных органов, должна наступить конструктивная гибель.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора КАСКО водитель ФИО5 управляя КИА, г/н №, двигаясь в <адрес>, напротив <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигавшимся а/м DATSUN ON-DO, г/н №, под управлением ФИО1, после чего данный автомобиль отбросило по инерции на препятствие - металлический гараж.

В результате данного ДТП, а/м DATSUN ON-DO, VIN №, г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ действуя согласно правилам страхования, ФИО1 сообщил о данном происшествии в ЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и подал заявление со всеми необходимыми документами для урегулирования страхового случая, предусмотренные правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало и провело осмотр поврежденного DATSUN ON-DO, VIN №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в урегулировании данного страхового случая.

Таким образом, страхователь вынужден был организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, который составил Экспертное заключение №, с определением: размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 383 700 рублей; итоговая величина ущерба в размере 373 900 рублей.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 373 900 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта - 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию в адрес ответчика, однако, ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием действующего законодательства, истец ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного направил обращение, которое принято к рассмотрению за № У-19-75932/2040-002.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с изложенным и в связи с тем, что ответчик не урегулировал страховой случай в установленном порядке, а финансовый уполномоченный принял неправомерное решение по делу, ФИО1 обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Размер, подлежащих возмещению убытков (п.18 ст.11.1 Закона об ОСАГО) в связи конструктивной гибелью автомобиля DATSUN ON-DO, г/н № определяется в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ООО «Агенство оценки «Малком» ФИО8 с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, г/н А545ВМ01по единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков с учетом % износа составляют 307 200 руб., с технической точки зрения эксперт считает, что полученные повреждения транспортного средства DATSUN ON-DO, г/н №, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO, г/н № на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 700 руб.

В результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства DATSUN ON-DO, г/н №. Стоимость годных останков автомобиля DATSUN ON-DO, г/н № составляет 82 400 руб. (т.2 л.д.178-203).

ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

       У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, данное экспертное заключение принимается судом, как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно отражает действительную рыночную стоимость автомобиля DATSUN ON-DO, г/н №, которая получена методом сравнения, и составляет 347 700 руб. Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил свое заключение.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно полиса и правил страхования выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» наступает при превышении стоимости ремонта 65% от страховой суммы. В данном случае страховая сумма 466 000*0,65=302 900 руб. рассчитанная выше стоимость восстановительного ремонта равная 307 200 руб. без учета износа, которая больше 65% от страховой суммы. В соответствии с заключением эксперта наступила конструктивная гибель транспортного средства DATSUN ON-DO, г/н № в соответствии с правилами страхования.

Следовательно, все обстоятельства соответствуют п.8.2 Договора страхования № MKD-01-00004865, т.е. наступил страховой случай.

       В связи с этим, утверждение ответчика, что отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, поскольку рассматриваемое событие не является страховым случаем, является ошибочным. При конструктивной гибели автомобиля DATSUN ON-DO, г/н №, страховое возмещение составляет 347 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 82 400 руб. (стоимость годных останков) = 265 300 руб., которое подлежит возмещению ответчиков ПАО СК «Росгосстрах».

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена заказа в данном случае - это стоимость полиса добровольного страхования ТС в размере 48 930 рублей. Период начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня). Итого, неустойка равна 48 930 * 3% * 73 дня = 107 156,70 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.Неустойка, ограниченная по закону составляет 48 930 рублей.

      При взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно статьи 1101 ГК РФ, разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

       Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер штрафа составляет (265 300 руб.+48 930 руб. +1 000 руб.: 50%) 157 615 руб.

      Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает целесообразным с применением ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 руб., а неустойку в сумме 48 930руб. не подлежащей снижению, так как она соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах».

          В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате услуг эксперта, за составление доверенности, почтовые расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ).

          Истец просил взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором, кроме того ФИО1 оплатил расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, итого в пользу истца подлежит взысканию 67 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертиз (т.1 л.д.30). Подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 570 руб. и расходы по составлению нотариально оформленной доверенности по данному конкретному делу в сумме 2 000 руб. (т.1 л.д.8).

      Расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство оценки «Малком», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.177).

      Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ требования истца ФИО1 удовлетворены частично в размере 414 230 руб., в связи, с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 342,30 руб. в пользу МО «<адрес>».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                         ФИО11

Судьи                                     ФИО14

ФИО10