Решение по делу № 8Г-28857/2020 [88-1083/2021 - (88-27765/2020)] от 16.11.2020

1-инстанция: Кирьянен Э.Д.

2-инстанция: Кочергина Т.В.

№ 88-1083/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 января 2021 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Кримана Владимира к Хассану Махмуду Юнесу о взыскании денежных средств (№ 2-2913/2015)

по кассационной жалобе Кримана Владимира на определение Пресненского районного суда города Москвы от 07.07.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2020

у с т а н о в и л :

определением Пресненского районного суда города Москвы от 29.10.2019 с Кримана В. в пользу АНО «ЦЭУ» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

16.06.2020 от Кримана В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2020, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Криман В. просит оспариваемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Кримана В. не допущено.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Криман В. частной жалобы в установленный законом срок, в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обжалование пропущен вследствие несвоевременного получения извещения и копии определения уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, суды правильно сослались на то, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств при разрешении заявления Кримана В. судами не установлено.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба Криман В. не содержит, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 07.07.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кримана В. – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко