Решение по делу № 33-7610/2020 от 28.08.2020

Судья Швецова И.С. Дело № 33-7610/2020 (2-183/2020)

25RS0030-01-2019-001660-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.,

при секретаре Шалиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеретова Александра Дмитриевича в интересах несовершеннолетней Шеретовой Марии Александровны к Макаровой Елене Львовне о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Шеретова А.Д. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 15.07.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Шеретов А.Д. в интересах несовершеннолетней Шеретовой М.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14.07.2016 года ответчик завладела комнатой площадью 11,60 кв.м., расположенной в квартире по адресу <адрес>, освободив данное помещение от находящихся в нем вещей, перемесив их в другую комнату, тем самым, совершив действия по выселению несовершеннолетней и её матери, при отсутствии судебного решения, сменила замок на входной двери квартиры, в связи с чем, Шеретова М.А. и её мать были лишены возможности пользоваться квартирой. Истец и ответчик являются сособственниками спорной квартиры, однако совместного решения о замене замка входной двери не принимали, судебного решения по данному факту так же нет. Ответчик против воли других собственников самовольно освободила одну из комнат квартиры, закрыв ее на замок, переместив вещи Шеретовой М.А. в другую комнату, лишив Шеретову М.А. и её мать возможности пользоваться жилым помещением, поскольку одна из комнат была закрыта, а вторая загромождена вещами, тем самым, нарушила имущественные и жилищные права Шеретовой М.А. и её матери, создав им препятствия в пользовании и владении жилым помещением. По договору цессии от 16.12.2019 года Шеретова М.А. приобрела от матери права требования с ответчика возмещения затрат на компенсацию жилья за период с 01.12.2016 до 01.12.2019, возникших по вине ответчика созданием препятствий в пользовании жильем, расположенным по адресу <адрес>, выразившихся в замене замка на входной двери квартиры и загромождении чужими вещами одной из её комнат площадью 17,40 кв.м., и освобождении от вещей Никуличевой другой комнаты площадью 11,60 кв.м. Поскольку ответчик создала препятствия Никуличевой О.Н. пользоваться жильем, принадлежащем ей на праве безвозмездного пользования, Никуличева О.Н. была вынуждена проживать в различных местах. Просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Шеретовой М.А., а именно: вернуть прежний замок (путем замены замка, установленного осенью 2018г., на замок, который был установлен до этого) входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать освободить занятую комнату площадью 11,60 кв.м., расположенной в кв. <адрес>, от своего имущества и возврата, изъятого им имущества Шеретовой Марии Александровны, в эту же комнату и кухню квартиры.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд по делу №2-183/2020 заново рассмотрел и разрешил исковое требование между теми же сторонами, раннее рассмотренное и разрешенное Хасанским районным судом Приморского края по другому делу - по делу №2-395/2018. Суд не применил, подлежащие применению положения ч.1 ст. 63, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, поэтому незаконно привел в своем решении от 15.07.2020 показания свидетеля Марусенко, полученными в нарушении закона.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости соблюдения баланса интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются Макарова ЕЛ., которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности, а также Никуличев Р.Н. и Шеретова М.А., каждый из которых являются собственниками 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского районного суда Приморского края от 10.10.2012 определен порядок пользования указанной квартиры, в пользование собственника 1/2 доли Макаровой Е.Л. выделена жилая изолированная комната площадью 11,6 кв.м., а прихожая, кухня, ванная и туалетная комната оставлены в совместной пользовании.

Решением Хасанского суда Приморского края от 28.12.2018, вступившим в законную силу, Шеретову А.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Макаровой E.JL, Макарова О.И. из спорного жилого помещения, обязании Ашурова Б.Г. восстановить или заменить приборы учета холодного и горячего водоснабжения с проведением опломбировки ресурсоснабжающей организации, восстановить электроснабжение спорного жилого помещения, переданного ему по договору от 30.07.2015 года, привести жилье (провести текущий и капитальный ремонт) в состояние, в котором оно было передано на момент заключения договора от 30.07.2015 года, вернуть ключи от замка входной двери указанного жилья, переданных ответчику по договору от 30.07.2015 года; обязать Макарову ЕЛ., Макарова О.И., Ашурова Б.Г. возвратить на место замок от входной двери указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела был исследован материал доследственной проверки № 1078, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, которым подтверждается, что в ноябре 2018 года Макаровым О.И., супругом Макаровой E.Л., произведена смена замка входной двери кв. 87 д. 16 по ул. Молодежной в пгт. Славянка.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 08.11.2019 Никуличевой О.Н. отказано в удовлетворении требований о возложении на Макарову О.И. обязанности восстановить замок на входной двери спорной квартиры, поскольку замок в квартире был сменен членом семьи одного из собственников жилого помещения и по его инициативе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 08.11.2019 был разрешен спор о возврате прежнего замка на входной двери квартиры <адрес>, а доказательств невозможности заключить с Макаровой Е.Л. соглашения о передаче ключей от замка входной двери спорного жилого помещения, как и доказательств занятости ответчиком комнаты площадью 11,60 кв.м. в спорном жилом помещении, истцом не представлено, учитывая, что Макарова Е.Л. на законных основаниях занимает комнату 11,6 кв.м. в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенные в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеретова А.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: