Решение по делу № 2-3132/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-3132/2021

34RS0004-01-2021-005647-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» к Смирновой Ольге Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в обоснование иска указав, что 9 ноября 2020 года Смирнова О.В. была принята на работу в ФГУП «Калужское» ФСИН России на должность продавца магазина при СИЗО-4 (внешний) отделения по Волгоградской области и заключен договор №. 24 ноября 2020 года согласно приказу № №-лс Смирнова О.В., на период отсутствия основного работника, была переведена на должность продавца магазина при СИЗО-1 (внешний) отделения по Волгоградской области, а также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

26 января 2021 года на основании приказа № № от 11 января 2021 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине при ФКУ СИЗО-1 (внешний) отделения по Волгоградской области. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 13 476 рублей 89 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью № № от 26 января 2021 года. 28 января 2021 года недостача в размере 4 262 рубля 94 копейки была добровольно погашена менеджером-продавцом Надралиевым А.Ж. вследствие своей невнимательности при исполнении должностных обязанностей и ненадлежащего контроля над продавцом Смирновой О.В.

Продавец Смирнова О.В. была ознакомлена с результатами инвентаризации, однако подписывать документы и дать объяснение отказалась, о чем был составлен акт от 26 января 2021 года об отказе работника от подписи по результатам ревизии ТМЦ магазина при ФКУ СИЗО-1 (внешний) отделения по Волгоградской области. 27 января 2021 года трудовой договор со Смирновой О.В. прекращен, при увольнении удержана сумма задолженности в размере 4 797 рублей 08 копеек. При этом задолженность Смирновой О.В. перед ФГУП «Калужское» ФСИН России составила 4 416 рублей 87 копеек и до настоящего времени не возмещена.

Просит взыскать со Смирновой О.В. в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму причиненного материального ущерба в размере 4 416 рублей 87 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Смирнова О.В. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. Заявлений, возражений в суд не представила.

Суд, не усматривающий препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское», ответчика Смирновой О.В., оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 9 ноября 2020 года Смирнова О.В. была принята на работу в ФГУП «Калужское» ФСИН России на должность продавца магазина при СИЗО-4 (внешний) отделения по Волгоградской области и заключен договор №.

24 ноября 2020 года согласно приказу № №-лс Смирнова О.В., на период отсутствия основного работника, была переведена на должность продавца магазина при СИЗО-1 (внешний) отделения по Волгоградской области, а также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По условиям договора индивидуальной материальной ответственности б/н от 24 ноября 2020 года, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу введённого ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций(обязанностей) имущества работодателем и принимать меры к предотвращению ущерба;

своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества (пункт 1).

Согласно должностной инструкции ФГУП “Калужское” ФСИН России, продавца магазина при СИЗО-1, продавец несет персональную ответственность за:

ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкции (пункт 5.1).

Материальный ущерб, причиненный предприятию в результатах халатного выполнения своих обязанностей, в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2).

27 января 2021 года Смирнова О.В. уволена с должности продавца магазина при СИЗО-1 (внешний) отделения по Волгоградской области, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 января 2021 года.

28 января 2021 года недостача в размере 4 262 рубля 94 копейки была добровольно погашена менеджером-продавцом Надралиевым А.Ж. вследствие своей невнимательности при исполнении должностных обязанностей и ненадлежащего контроля над продавцом Смирновой О.В.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются:наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовыхобязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная истцом сумма недостачи ответчиком не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены денежные средства или товары, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиком не представлено.

В судебном заседании не было установлено и доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образование недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было, суд считает подтверждённым факт и обстоятельства причинения ущерба истцу по вине ответчика на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» к Смирновой О.В. о взыскании материального ущерба в размере 4 416 рублей 87 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» к Смирновой Ольге Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Смирновой Ольги Васильевны в пользу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» материальный ущерб в размере 4 416 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4 816 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 декабря 2021 года.

Судья- О.С. Савокина