Решение по делу № 2-2750/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-2750/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко И. В. к Российскому союзу автостраховщиков, Фомичеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ... на пер. Халтуринский, ..., произошло ДТП с участием четырех ТС, в котором получил повреждения принадлежащий истцу мотоцикл Хонда № гос.№рр61. В данном ДТП виновным был признан водитель автомобиля Лексус IS350 Фомичев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «ЭНИ». В «Вестнике Б. Р.» ... опубликован и вступил в силу приказ об отзыве лицензий СК «Эни» (Ростов-на-Дону) на ОСАГО. Васильченко И.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в РСА с приложением всех необходимых документов, в т.ч. приложив «Экспертное заключение №», выполненное ООО «РРЦСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и УТС в совокупности составляет 683 000 рублей. ... заявление о возмещении с приложенными документами было получено ответчиком, однако выплата не поступила. Также в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая ... была вручена ответчику, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 150 рублей, неустойку в размере 112 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 372 рубля, а также взыскать с Фомичева В.В. возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем, истцовой стороной после проведения комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 150 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 372 рубля, взыскать с Фомичева В. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 151 000 рублей, взыскать со сторон расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец Васильченко И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Жмайло Д.И., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Фомичев В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил. В отношении не явившегося ответчика Фомичева В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, в суд от представителя ответчика Москвичевой Е.В., действующей на основании доверенности от ..., поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда. В отношении не явившегося ответчика Российского союза автостраховщиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1. п. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ... компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: ..., пер. Халтуринский, ..., произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Лексус IS350 гос.рег.знак А 350 ТЕ 161 под управлением Фомичева В.В., Форд Фокус гос.рег.знак К 597 УХ 161 под управлением Селютина С.Ю., Киа Рио гос.рег.знак А 822 ХЕ 161 под управлением Жук С.С. и мотоцикла Хонда CBR1000 гос.рег.знак 6937 РР 61, что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д. 14-15).

Принадлежность мотоцикла Хонда CBR1000 гос.рег.знак 6937 РР 61, на праве собственности истцу Васильченко И.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 6149№ (л.д. 15).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Фомичев В.В., под управлением Лексус IS350 гос.рег.знак А 350 ТЕ 161 и нарушивший требования п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

Судом установлено, что гражданская ответственность Фомичева В.В. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия в АО СК «ЭНИ», согласно публикации в «Вестнике Б. Р.» ... опубликован и вступил в силу приказ об отзыве лицензий СК «Эни» (Ростов-на-Дону) на ОСАГО.

В связи с отзывом лицензии ... выплата страхового возмещения АО СК «ЭНИ» не возможна.

... истец обратился в РСА, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. Вместе с тем, компенсационная выплата истцу РСА не была произведена, осмотр повреждённого транспортного средства также не был произведен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «РРЦСЭ». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ..., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR1000 гос.рег.знак 6937 РР 61 с учетом износа составила 683 000 рублей.

Истец повторно ... обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта (л.д. 18), однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя истца в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Южный центр экспертиз и исследований». На разрешение экспертам были поставлены вопросы о возможности получения повреждений мотоцикла Хонда CBR1000 гос.рег.знак 6937 РР 61 в результате ДТП от ..., определении стоимости восстановительного ремонта и УТС указанного транспортного средства в результате ДТП от ...?

Согласно экспертному заключению ООО «Южный центр экспертиз и исследований» № от ... все имеющиеся повреждения мотоцикла Хонда CBR1000 гос.рег.знак 6937 РР 61 могли быть получены в результате ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла Хонда CBR1000 гос.рег.знак 6937 РР 61 с учетом износа составляет 551 000 рублей, величина УТС составляет 0 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Южный центр экспертиз и исследований» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Суд принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиками по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Васильченко И.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Васильченко И.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 150 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявление о получении компенсационной выплаты получено РСА ..., соответственно обязанность произвести выплату потерпевшему наступает не позднее ....

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей, к заявлению об уточнении исковых требований приложен расчет неустойки произведенный за период с ... по ..., согласно которому размер неустойки составил 560 000 рублей.

В связи с тем, что максимально возможная выплата неустойки согласно ст. 7 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, а также в связи с п. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения суда по заявленным требованиям, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей (400 000 рублей/ 50%).

Представителем Российского Союз Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление РСА заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представило, не привело и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Фомичева В.В. ущерба в размере 151 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составляет 151 000 рублей (551 000 рублей – 400 000 рублей).

При таких обстоятельствах с ответчика Фомичева В.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 151 000 рублей.

В ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ... N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Васильченко И.В. произвел оплату услуг представителя в заявленном размере.

В связи с тем, что истцом не доказан факт, что в действительности имело место несение указанных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу данной нормы права с ответчиков РСА, Фомичева В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .... Пропорционально удовлетворяя требования в заявленной части с Фомичева В.В. подлежит взысканию 9 437,50 рублей, в РСА 15 562,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда. С учетом частичной оплаты Васильченко И.В. государственной пошлины в размере 8 372 рубля, с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма, оставшаяся сумма госпошлины подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета рассчитана в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и составляет 2 828 рублей, расчет произведен исходя из полной суммы госпошлины в размере 11 200 рублей, за минусом оплаченной истцом суммы госпошлины в размере 8 372 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильченко И. В. к Российскому союзу автостраховщиков, Фомичеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Васильченко И. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 150 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 372 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 562,50 рублей.

Взыскать с Фомичева В. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 151 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 437,50 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 13.10.2017 года.

Судья