Решение по делу № 2-2632/2018 от 17.04.2018

                Дело № 2-2632/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Владимира Емельяновича к СНТ «Мельник» о признании права собственности на земельный участок и садовый дом,

У С Т А Н О В И Л:

Антипов В.Е. обратился в суд с иском к СНТ «Мельник» о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, ссылаясь на то, что 18 июля 1990 года вступил в садоводческое товарищество «Мельник» и ему бесплатно в бессрочное пользование был выделен земельный участок №, площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С момента выделения земельного участка истец открыто и непрерывно пользуется земельным участком, несет бремя его содержания. Поскольку участок предоставлен в его бессрочно пользование, истец полагает, что имеет право на оформление земельного участка в собственность, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок и расположенный на указанном земельном участке садовый дом.

В судебном заседании представитель истца – Ельцова А.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ «Мельник» в лице председателя правления Карцевой О.П. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Пчелинцева Н.В. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица – администрации Солнечногорского муниципального района Московской области – Алепова О.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

По смыслу указанных норм существенное правовое значение для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно, имеет установление трех необходимых обстоятельств:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ !О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 г.;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 25 октября 1989 года истец был принят в члены садоводческого товарищества «Мельник», в его пользование был предоставлен земельный участок № 5, площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Новая.

На протяжении длительного времени истец пользовался указанным земельным участком, нес бремя его содержания, оплачивал членские и целевые взносы.

13 июля 2014 года истец обратился в СНТ «Мельник» с заявлением с просьбой переоформить земельный участок на его дочь – Пчелинцеу Н.В., к заявлению прилагалось обращение его супруги – ФИО8 о том, что она претензий не имеет и согласна с заявлением.

19 июля 2014 года заявление истца рассмотрено правлением СНТ «Мельник», которое приняло решение удовлетворить просьбу Антипова В.Е. о переоформлении спорного земельного участка на его дочь.

Согласно протоколу собрания представителей СНТ «Мельник» от 26 июля 2014 года, Пчелинцевой Н.В. было разрешено приватизировать закрепленный за ней земельный участок № площадью 720 кв.м. Кроме того, Пчелинцева Н.В. была принята в члены СНТ.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица Пчелинцевой Н.В. следует, что с 2014 года, после принятия решения о переоформлении спорного земельного участка, все бремя содержания земельного участка несет Пчелинцева Н.В., что подтверждается членской книжкой, провела необходимые для приватизации работы, занимается его оформлением.

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании прежним правообладателем земельного участка Антиповым В.Е. правомерности использования этого участка Пчелинцевой Н.В. с 2014 года. Доказательств обращения истца в уполномоченный орган (администрацию муниципального района) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка на безвозмездной основе (бесплатно), стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств возведения истцом каких-либо строений на испрашиваемом земельном участке.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не определены, то есть земельный участок, как объект недвижимости не сформирован, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо надлежащих доказательств возникновения у него права на спорный земельный участок, правоустанавливающих документов на дом не представлено, разрешение на возведение дома и принятие его в эксплуатацию отсутствуют. Кроме того, истец добровольно уступил права на спорный земельный участок в пользу дочери, что подтверждается его собственноручно написанным заявлением.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.