Решение по делу № 33-436/2021 (33-22807/2020;) от 03.09.2020

Судья: Звягинцева Е.А.              Дело № 33-436/2021

УИД № 50RS0035-01-2020-000119-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н., рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания 21 июня 2021 года частную жалобу Балакирева О. АнатО.ча на определение Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года о возврате апелляционной жалобы,

Установила:

Решением Подольского городского суда от 05.03.2020 года в иске Балакиреву О.А. к Яковлевой Л.В. о признании объектов самовольными постройками, обязании снести постройки, восстановлении дорожного покрытия отказано.

Балакирев О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Подольского городского суда от 05.03.2020 года.

Определением Подольского городского суда от 12.03.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок до 17.04.2020 года и предложено выполнить указания судьи, изложенные в определении суда.

Определением Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года апелляционная жалоба была возвращена.

В частной жалобе Балакирев О.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья руководствовался ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в установленный судом для исправления недостатков апелляционной жалобы срок, заявитель недостатки, на которые ей было указано судом, не исправил.

Доводы частной жалобы истца о том, что он несвоевременно получил мотивированное решение со ссылкой на принятые меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Так, возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что определением судьи от 12.03.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 17.04.2020 года для исправления недостатков, недостатки устранены не были.

Кроме того, право истца на судебную защиту не нарушено, как следует из материалов дела по ходатайству истца ему был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Балакирева О. АнатО.ча - без удовлетворения.

Судья

Судья: Звягинцева Е.А.              Дело № 33-436/2021

УИД № 50RS0035-01-2020-000119-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н. рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания 21 июня 2021 года частные жалобы Балакирева О. АнатО.ча, Яковлевой Л. В. на определение Подольского городского суда Московской области от 09.07. 2020 года о взыскании судебных расходов,

Установила:

Яковлева Л.В. обратилась в суд с заявлением и просит взыскать с Балакирева О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Свое заявление мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от 05.03.2020 года в иске Балакиреву О.А. к Яковлевой Л.В. о признании объектов самовольными постройками, обязании снести постройки, восстановлении дорожного покрытия отказано. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела она понесла расходы, поэтому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов.

Представитель заявительницы в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо представитель Балакирева О.А. в судебное заседание явился, заявление не поддержал.

Определением Подольского городского суда заявление Яковлевой Л.В. удовлетворено частично.

В частных жалобах Балакирев О.А., Яковлева Л.В. просят определение отменить по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Яковлевой Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Яковлевой Л.В. о взыскании с Балакирева О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной ответчику представителем, в связи с чем правомерно с учетом баланса интересов сторон взыскал с истца в пользу ответчика расходы в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, ввиду следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции находит неподлежащей удовлетворению доводы частной жалобы ответчика о заниженном размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы частных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области 09 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Балакирева О. АнатО.ча, Яковлевой Л. В. - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Звягинцева Е.А.         дело №33-436/2021 (33-22807/2020)

50RS0035-01-2020-000119-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу представителя Балакирева О. АнатО.ча по доверенности Яцюка И.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года по гражданскому делу №2-887/20 по иску Балакирева О. АнатО.ча к Яковлевой Л. В. о признании объектов самовольными постройками, обязании снести постройки, восстановлении дорожного покрытия,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Яковлевой Л.В. - адвоката Русаковой- Яковлевой Т.А.,

установила:

Балакирев О.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Яковлевой Л.В. и просил признать объекты, расположенные по адресу: <данные изъяты> граничащие с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, и находящиеся в едином ограждении с участком Яковлевой Л.В. с кадастровым номером <данные изъяты> на землях неразграниченной государственной собственности площадью 450 кв.м, самовольной постройкой;

обязать ответчицу снести самовольно возведенные постройки (ограждение, капитальное строение с воротами, теплицу, кирпичи, элементы благоустройства), находящиеся на земельном участке площадью 450 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в едином ограждении с участком ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты> и граничащего с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> восстановить ландшафт самовольно занятого участка для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>;

обязать ответчицу восстановить дорожное покрытие (плиты перекрытия либо иное покрытие) для беспрепятственного проезда автомобильной техники и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и устранить существующий сток воды с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что в его собственности находится

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 570 кв.м по адресу: <данные изъяты>. В 2017 году рядом с принадлежащим ему участком на землях неразграниченной государственной собственности установлено ограждение, которое преграждает доступ к его земельному участку. Высота установленного забора значительно превышает высоту его забора, затеняя участок. Также данный забор препятствует подъезду к земельному участку, что нарушает его права. На самовольно занятом участке расположено строение. Меры по сносу забора и незаконно возведенного строения не принимаются. Кроме того, в результате незаконных действий со стороны ответчицы разрушены бетонные плиты, по которым осуществлялся проезд к его земельному участку. Своими действиями Яковлева Л.В. существенно нарушила его право на пользование земельным участком, находящимся в его собственности.

Подольским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Балакирева О.А. к Яковлевой Л.В. о признании объектов самовольными постройками, обязании снести постройки, восстановлении дорожного покрытия. В ходе рассмотрения данного дела проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой установлены имеющие непосредственное значение для настоящего дела факты, а именно ограничение доступа к участку с кадастровым номером <данные изъяты> несоответствие размера участка Яковлевой Л.В. данным, имеющимся в ЕГРН, наличие дороги, состоящей из бетонных плит и другие.

Истец Балакирев О.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица Яковлева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчицы в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 95), исковые требования не поддерживает (л.д. 97-98).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Балакиреву О.А. на основании постановления Главы Администрации Дубровицкого с/о Подольского района <данные изъяты> от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 570 кв.м по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Балакирев О.А. обратился в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск по вопросу самовольного занятия земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности.

<данные изъяты> сотрудником Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск произведен осмотр земельного участка, в результате которого установлены признаки самовольного занятия и ограждения неустановленными лицами земельного участка из неразграниченной государственной собственности, ориентировочной площадью 450 кв.м. На указанном участке расположено строение. Сведения о кадастровом учете и зарегистрированных правах на самовольно занятый земельный участок и строение, расположенное на нем, в Комитете имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск отсутствуют (л.д. 12).

Согласно ответа Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск от <данные изъяты> на обращение истца от <данные изъяты> в результате проведенного осмотра были установлены признаки самовольного занятия и ограждения земельного участка из неразграниченной государственной собственности, ориентировочной площадью 450 кв.м. На указанном участке расположено капитальное строение с воротами, теплица, кирпичи, элементы благоустройства, растут декоративные кустарники (л.д. 16).

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> в иске Балакиреву О.А. к Яковлевой Л.В. о признании объектов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, граничащих с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, и находящихся в едином ограждении с участком с кадастровым номером <данные изъяты> на землях неразграниченной государственной собственности площадью 450 кв.м, самовольными постройками, сносе построек, обязании восстановить ландшафт земельного участка и дорожное покрытие, устранить существующий сток отказано (л.д. 62-70).

Данным решением, на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что по состоянию на <данные изъяты> возможность подъезда к земельном участку с кадастровым номером <данные изъяты> стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом рельефа местности отсутствует. Также данным решением указано на тот факт, что ограждение ответчика не является препятствием для доступа к земельному участку Балакирева О.А. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, исходя из того, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> в иске Балакиреву О.А. к Яковлевой Л.В. о признании объектов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, граничащих с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, и находящихся в едином ограждении с участком с кадастровым номером <данные изъяты> на землях неразграниченной государственной собственности площадью 450 кв.м, самовольными постройками, сносе построек, обязании восстановить ландшафт земельного участка и дорожное покрытие, устранить существующий сток отказано, данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом правомерно указано, что Балакирев О.А. собственником земельного участка неразграниченной собственности, на котором расположены строения, не является, и он не вправе обращаться в суд с требованиями о сносе построек, так как его права и законные интересы не нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно заняла земельный участок, лишив истца проезда и прохода, повторяют позицию истца, изложенную в иске, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с результатами которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств, и сделанным в этой связи выводам, однако их не опровергают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакирева О. АнатО.ча- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи