Решение от 15.07.2022 по делу № 1-83/2022 от 31.05.2022

    Дело № 1-83/2022

    УИД 51RS0006-01-2022-001145-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                                                      15 июля 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при помощнике судьи Грязных Н.А.,

с участием государственного обвинителя Блескиной Д.И.,

подсудимых, гражданских ответчиков Голубева И.С., Попеску А.С.,

защитников – адвокатов Татарина В.Н., Кельманзона М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голубева И.С., родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, постановлением того же суда от <дд.мм.гггг> неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней,

- <дд.мм.гггг> Апатитским городским судом Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, постановлением Сегежского районного суда Республики Карелия от <дд.мм.гггг> освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 29 дней (дата фактического освобождения – <дд.мм.гггг>),

- <дд.мм.гггг> Апатитским городским судом Мурманской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг>), на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу <дд.мм.гггг>),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Попеску А.С., родившейся <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданки ...., имеющей основное общее образование, ...., иждивенцев не имеющей, неработающей, на учете в органах службы занятости населения не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области по ст. 319 УК РФ к 100 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 68 часов обязательных работ,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев И.С. и Попеску А.С. совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> не позднее 19 часов 30 минут Голубев И.С. и Попеску А.С., находясь в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение алкогольной продукции из магазина, расположенного в <адрес>, распределив между собой преступные роли, согласно которым Голубев И.С. должен будет выбрать алкоголь, а Попеску А.С. вынесет его из магазина в находящейся при ней сумке.

<дд.мм.гггг> в период с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут, Голубев И.С., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за их с Попеску А.С. действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с торгового стеллажа имущество, принадлежащее .... а именно: одну бутылку винного напитка «....» объемом 1 литр стоимостью 910 рублей 90 копеек, одну бутылку коньяка «....» стоимостью 493 рубля 80 копеек и одну бутылку винного напитка «....» объемом 1 литр стоимостью 843 рубля 42 копейки, которые спрятал в сумку, находящуюся при Попеску А.С. С похищенным имуществом Голубев И.С. и Попеску А.С. прошли мимо кассы и, не оплатив товар, скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями .... имущественный вред на общую сумму 2248 рублей 12 копеек.

Кроме того, <дд.мм.гггг> не позднее 18 часов 00 минут Голубев И.С. и Попеску А.С., находясь по вышеуказанному адресу в <адрес>, вновь вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение алкогольной продукции из магазина, расположенного в городе <адрес>, распределив между собой преступные роли, согласно которым Голубев И.С. должен будет выбрать алкоголь, а Попеску А.С. вынесет его из магазина в находящейся при ней сумке.

<дд.мм.гггг> в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Голубев И.С., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за их с Попеску А.С. действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с торгового стеллажа одну бутылку водки «....» объемом 0,5 литра стоимостью 599 рублей и одну бутылку коньяка «....» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 550 рублей, которые спрятал в сумку, находящуюся при Попеску А.С. С похищенным имуществом, принадлежащим .... Голубев И.С. и Попеску А.С. прошли мимо кассы и, не оплатив товар, покинули помещение магазина. После чего Голубев И.С. и Попеску А.С. вернулись в магазин, где Голубев И.С., продолжая реализацию совместного преступного умысла, в вышеуказанный период похитил с торгового стеллажа одну бутылку винного напитка «....» объемом 1 литр стоимостью 698 рублей 21 копейка и одну бутылку водки «....» объемом 0,5 литра стоимостью 599 рублей, которые спрятал в сумку, находящуюся при Попеску А.С. С похищенным имуществом, принадлежащим .... Голубев И.С. и Попеску А.С. прошли мимо кассы и, не оплатив товар, покинули помещение магазина. Всего Голубев И.С. и Попеску А.С. похитили имущество на общую сумму 2446 рублей 21 копейка, которым распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями .... имущественный вред в указанном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Голубевым И.С. и Попеску А.С. в присутствии защитников заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании каждый из подсудимых, а также их защитники – адвокаты Татарин В.Н. и Кельманзон М.А. поддержали заявленные ходатайства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Блескина Д.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, равно как и потерпевшие .... и .... в лице своих представителей К.Э.В. и Т.М.М. (т. 3 л.д. 36).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимыми преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимым Голубеву И.С. и Попеску А.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, признание вины не является вынужденным. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Государственным обвинителем и потерпевшими в лице их представителей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, а также особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

....

Действия Голубева И.С., а также действия Попеску А.С. (каждого из них в отдельности) суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества .... <дд.мм.гггг> – по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору,

- по факту хищения имущества .... <дд.мм.гггг> – по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защитника Кельманзона М.А. суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой Попеску А.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимой, суд полагает, что содеянное ею не утратило общественной опасности.

Иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Голубев И.С. к административной ответственности не привлекался, в период совершения преступлений работал .... у ИП Б.О.Э., на учете .... не состоит, хронических заболеваний, а также инвалидности не имеет, администрацией исправительного учреждения, где ранее отбывал наказание, а также администрацией следственного изолятора, в котором содержится в текущий период, характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенец не имеет.

В отношении подсудимого Голубева И.С. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных признательных показаниях, которые он давал с самого начала производства по уголовным делам, возбужденным в отношении неустановленных лиц; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что подтверждается чек-ордерами .... от <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 69).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Голубеву И.С., полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Голубеву И.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от <дд.мм.гггг> за совершение умышленного тяжкого преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для изменения категории совершенных Голубевым И.С. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В отношении Попеску А.С. суд принимает во внимание, что она не судима, привлекалась к административной ответственности, в период совершения преступлений не работала, на учете в органах службы занятости населения не состояла, за .... помощью не обращалась, на .... не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...., иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимой Попеску А.С. суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных признательных показаниях, которые она давала с самого начала производства по уголовным делам, возбужденным в отношении неустановленных лиц; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что подтверждается чек-ордерами .... от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 72).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Попеску А.С., полное признание подсудимой своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Попеску А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Попеску А.С. преступлений, являющих оконченными, совершенными с прямым умыслом и корыстным мотивом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых Голубева И.С. и Попеску А.С. суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому Голубеву И.С., суд принимает во внимание, что он ранее неоднократно осуждался за совершение корыстных преступлений, назначенное наказание в виде исправительных работ в связи со злостным уклонением от его отбывания заменялось на лишение свободы, от отбывания наказания в виде лишения свободы Голубев И.С. освобождался условно-досрочно, однако в период не отбытой части наказания вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, за что был осужден <дд.мм.гггг>, однако на провозглашение приговора не явился, в связи с чем находился в розыске и был задержан <дд.мм.гггг> Таким образом, инкриминируемые преступления Голубев И.С. совершил спустя всего три месяца после вынесения в отношении него приговора суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе совокупность данных о личности подсудимого, а равно учитывая положения ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления Голубева И.С. при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. По мнению суда, лишь при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы на определенный срок будут достигнуты цели уголовного наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая, что наказание, назначенное по предыдущим приговорам не оказало должного исправительного и профилактического воздействия на подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Голубевым И.С. преступления, образующего рецидив, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствуясь при определении размера наказания требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого Голубеву И.С. наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимой Попеску А.С., суд учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимой, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что наиболее отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ является назначение подсудимой наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

    Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая, что подсудимая не работает, постоянного легального источника дохода не имеет.

При определении размера назначаемого Попеску А.С. наказания суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку все преступления по настоящему приговору совершены подсудимым Голубевым И.С. после провозглашения приговора Апатитского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, то при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемые преступления совершены подсудимой Попеску А.С. до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, суд назначает подсудимой окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Голубеву И.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Гражданские иски .... на сумму 2248 рублей 12 копеек и .... на сумму 2446 рублей 21 копейка удовлетворению не подлежат в связи с полным возмещением вреда, причиненного преступлениями.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

– ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .... <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 ░░░░░░░,

– ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .... <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

– ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .... <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 160 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░,

– ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .... <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 160 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 260 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>, ░ ░░░░░░░ 32 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ .... ░░ ░░░░░ 2248 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ .... ░░ ░░░░░ 2446 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

....

....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░