Решение по делу № 2а-4143/2018 от 27.11.2018

Дело № 2а-4143/2018     25 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-005878-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дехтяренко Е. Е.ы к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать размещение на автобусной остановке указателей с информацией о расписании движения автобусных маршрутов,

установил:

Дехтяренко Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по размещению на автобусной остановке «Гимназия №21» (в обе стороны движения) в городе Архангельске указателей с информацией о расписании движения автобусных маршрутов, возложении обязанности организовать размещение на автобусной остановке «Гимназия №21» (в обе стороны движения) в городе Архангельске данных указателей в соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», разделом 3 ГОСТ 25869-90 «Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций».

В обоснование требований указала, что административный истец периодически осуществляет посадку в автобус с остановки «Гимназия №21» (в обе стороны движения) в городе Архангельске. В то же время указанная остановка не оборудована указателями с информацией о маршрутах и графике движения автобусов, что нарушает ее право на получение необходимой и достоверной информации о расписании движения автобусных маршрутов. Организация транспортного обслуживания населения на территории города Архангельска возложена на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск». На основании изложенного обратилась в суд с заявленным иском.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Олефиренко Е.А. заявил об отказе от административных исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком, просил суд принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу. Также представил суду заявления административного истца об отказе от административного иска и о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. Суду пояснил, что в связи с обращением в суд административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению административного искового заявления и представлению интересов в суде, которые должны быть возмещены административным ответчиком, поскольку требования были добровольно им удовлетворены после предъявления административного искового заявления.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска не возражала. Вместе с тем полагала, что понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

Представитель заинтересованного лица муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на установку соответствующих информационных указателей (аншлагов) на автобусной остановке «Гимназия №21» в обоих направлениях.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст. 157 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Отказ административного истца от административных исковых требований выражен в письменной форме, в адресованном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу понятны, о чем она указывает в своем заявлении. Отказ от административного иска поддержал и представитель административного истца в судебном заседании.

Отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, является добровольным, без принуждения, поэтому суд полагает возможным его принять.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (ч. 4 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов административного дела, бездействие административного ответчика в виде непринятия мер по размещению на автобусной остановке «Гимназия №21» (в обе стороны движения) в городе Архангельске указателей с информацией о расписании движения автобусных маршрутов нашло свое подтверждение, указанные нарушения устранены после обращения с административным иском в суд, что подтверждается фотоматериалами и сторонами не оспаривается.

Таким образом, административный истец вправе требовать возмещения судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением ее требований административным ответчиком.

Между тем в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя стороной административного истца в материалы административного дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05 ноября 2018 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовед» в лице директора Олефиренко Е.А., согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 12 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 25 ноября 2018 года о получении от административного истца денежных средств в размере 12 500 руб.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление составил и предъявил в приемную суда Олефиренко Е.А., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовед», он же представлял интересы административного истца при рассмотрении административного дела в судебном заседании 25 декабря 2018 года.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных административным истцом, является неразумным и чрезмерным.

Принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы, выполненной представителем административного истца, время, затраченное им на участие в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы Дехтяренко Е.Е. на оплату услуг представителя должны быть возмещены частично в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования Дехтяренко Е.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Как указано в пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из бюджета, а не взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 46, 113, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Дехтяренко Е. Е.ы от административного искового заявления к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать размещение на автобусной остановке указателей с информацией о расписании движения автобусных маршрутов.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Дехтяренко Е. Е.ы к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать размещение на автобусной остановке указателей с информацией о расписании движения автобусных маршрутов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Дехтяренко Е. Е.ы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части требования Дехтяренко Е. Е.ы о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Дехтяренко Е. Е.е из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления, в размере 300 (Триста) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий          К.А. Аксютина