Решение по делу № 33-1163/2023 (33-18605/2022;) от 15.12.2022

УИД 52RS0002-01-2021-010263-91    

Дело №2-2135/2022                      №33-18605/2022

Судья Кузьменко В.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 14 сентября 2022 года

по исковому заявлению А.А.Ю. к АО «Автоассистанс», ООО «КомТракСервис» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э.

УСТАНОВИЛА:

А.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоассистанс», ООО «КомТракСервис» о защите прав потребителя с требованием признать п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты недействительным, взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 123 рубля 29 копеек и с [дата] по день фактического исполнения обязательств с суммы 120 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 10 копеек, расходов на оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 14 сентября 2022 года исковые требования А.А.Ю. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «Автоассистанс» в пользу А.А.Ю. взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] по [дата] – 11 344 рубля 11 копеек, а с [дата] проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГПК РФ, по день исполнения обязательств по выплате 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 10 227 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований А.А.Ю. к АО «Автоассистанс» отказано.

В удовлетворении требований А.А.Ю. к ООО «КомТракСервис» отказано полностью.

С АО «Автоассистанс» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 4 927 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» просит отменить решение суда как принятое при нарушении норм материального и процессуального права. АО «Автоассистанс» указал, что никаких договоров оказания услуг с истцом не заключалось, было предоставлено право заключить договор на условиях, изложенных в опционе, внесенная плата в размере 120000 рублей не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. Полагает, что в силу п. 3 ст. 492. 2 ГК РФ спорная сумма не подлежит возврату. Судом неправильно применены нормы материального права - положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www. nnoblsud.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] между покупателей А.А.Ю. и продавцом ООО «КомТракСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля [номер]. В соответствии с п.2.2. данного договора, оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 596 000 рублей уплачивается за счет денежных средств ООО «СОВКОМБАНК», в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

[дата] А.А.Ю. подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ». Согласно п.2.2. соглашения, срок опциона (срок для акцепта без отзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения соглашения. В соответствии с п.2.3. соглашения, размер опционной платы составляет 120 000 рублей, в т.ч. НДС за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год на условиях, изложенных в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении соглашения.

В тот же день, [дата] А.А.Ю. оплачены денежные средства в размере 120 000 рублей в полном объеме в ООО «КомТракСервис». Истцу был выдан сертификат [номер], опционный «Пакет 050ЭГ», дающий право заключить с АО «Автоассистанс» договор оказания услуг на условиях безотзывной оферты (л.д. 22).

Указанные обстоятельства сторонами не спаривались.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения от [дата] между А.А.Ю. и АО «Автоассистанс» срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора составляет 60 дней с даты заключения соглашения. В выданном истцу сертификате указано, что он не является договором, а предоставляет клиенту право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании перечисленных в сертификате услуг.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между АО «Автоассистанс» и ООО «КомТракСервис» заключен агентский договор с участием в расчетах № [номер] от [дата] по условиям которого ООО «КомТракСервис» совершает от имени и за счет принципала поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг по договору, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров путем заключения соглашения о предоставлении опциона, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору (л.д.87-93).

ООО «КомТракСервис», согласно п. 2.1.2. указанного договора, имеет право осуществлять расчеты с клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет АО «Автоассистанс».

Размер соглашения на заключение опциона платы составил 120000 рублей и оплачен истцом агенту.

ООО «КомТракСервис» приняло указанные денежные средства от истца с целью дальнейшей их передачи стороне по договору - АО «Автоассистанс».

В отчете агента [номер] к договору №[номер] от [дата] имеется сертификат истца [номер].

Согласно акту выполненных работ [номер] от [дата], ООО «КомТракСервис» перечислило в адрес АО «Автоассистанс» денежные средства в сумме 2 837 350 рублей, в том числе и 120000 рублей по спорному сертификату (л.д. 96).

Истцом [дата] направлена в адрес АО «Автоассистанс» и ООО «КомТракСервис» претензии об отказе от предоставления услуг и возврате уплаченных денежных средств. Заявление ответчиком ООО «КомТракСервис» получено и рассмотрено, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Заявление ответчиком АО «Автоассистанс» получено и рассмотрено, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в связи с тем, что никаких договоров оказания услуг с истцом не заключалось, а было предоставлено право истцу заключить договор на условиях, изложенных в опционе; внесенная истцом плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора, которая не подлежит возврату, что послужило основанием для обращения истца в суд (л.д.34-35).

Поскольку судом установлено, что ООО «КомТракСервис» являлся лишь агентом в сложившихся правоотношениях, который действовал в интересах АО «Автоассистанс», и не принимал на себя никаких обязательств по оказанию услуг истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «КомТракСервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, фактически спорные правоотношения сложились между А.А.Ю. и АО «Автоассистанс», и, следовательно, в части заявленных требований к ООО «КомТракСервис» истцу надлежит отказать.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию с АО «Автоассистанс» в пользу истца в размере 120000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках соглашения с ответчиком в период действия опциона, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца, в виде отказа в удовлетворении заявленных в претензии требований, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, а в ходе рассмотрения было установлено, что А.А.Ю. в рамках настоящего спора были понесены судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО «Автоассистанс» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, так как данные расходы нашли свое подтверждение и не оспаривались ответчиком.

Разрешая спор относительно исковых требований, руководствуясь положениями статей 310, 779, 782, 1102 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что услугой истец не воспользовался, в связи, с чем истец имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1 следует, что данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из содержания ч. 1 ст. 492.3 ГК РФ следует, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

По своей сути опцион на заключение договора является предварительной договоренностью достигнутой между сторонами о возможности в установленный соглашением период заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом и потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (оказания услуг).

С учетом указанного, оспариваемое истцом соглашение об опционе на заключение договора в соответствии с положениями ст. 153, 154 ГК РФ является договором совершенном в простой письменной.В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, заключение между сторонами соглашения об опционе на заключение договора не отменяет применение как норм Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, ст. 32 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы, не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отсутствия сведении о заключении опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от заключения договора через несколько дней после заключения соглашения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 №4-П, от 04.10.2012 №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преимущество потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При изложенных обстоятельствах, истец в силу закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия, чем и воспользовался, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, что было установлено судом первой инстанции. С учетом указанного, суд первой инстанции применил положения закона, подлежавшего применении, и правомерно удовлетворил требования истца.

С учетом указанного, ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

С учетом указанного, судебной коллегией установлено, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 14 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].