Решение по делу № 2-2226/2017 от 03.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года    г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                             Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2226/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Князеву Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску Князева Вадима Юрьевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Страховая компания «Гелиос» о признании кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту – «АТБ» (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Князеву В.Ю., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1452/0276263 от 11.07.2014 в размере 584 985,97 руб., из них: задолженность по основному долгу – 365 076,86 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 204 909,11 руб.; неустойка – 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049,86 руб.

В обоснование исковых требований истец «АТБ» (ПАО) указал на то что, 11.07.2014 между «АТБ» (ПАО) и Князевым В.Ю. был заключен кредитный договор № 1452/0276263. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб., на срок, составляющий 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28,9% в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 11.05.2015. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 211 416,84 руб. По состоянию на 06.04.2017 общая задолженность по договору составляет 3 697 710,99 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 365 076,86 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 204 909,11 руб.; неустойка – 3 127 725,02 руб.. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 584 985,97 руб., из них: задолженность по основному долгу – 365 076,86 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 204 909,11 руб.; неустойка – 15 000 руб.

Истец Князев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам «АТБ» (ПАО), ООО «Страховая компания «Гелиос», в котором, с учетом уточнений, окончательно просил суд:

- исключить из суммы кредита по договору «Потребительский кредит» №1452/0276263 от 11.07.2014, заключенного между филиалом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ и Князевым В.Ю., направленного филиалом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ в ООО «Страховая компания «Гелиос» платеж в размере 94 736,84 руб. для оплаты полиса индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № 14/НС/15200001265 от 11.07.2017, заключенного в интересах филиала ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ между ООО «Страховая компания «Гелиос» и Князевым В.Ю., произведенных филиалом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ в интересах филиала ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г.Улан-Удэ без поручения Князева В.Ю.;

- признать договор «Потребительский кредит» № 1452/0276263 от 11.07.2014, заключенный между филиалом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ и Князевым В.Ю., ничтожной сделкой и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение;

- принять отказ от исполнения полиса индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № 14/НС/15200001265 от 11.07.2017, заключенного между ООО «Страховая компания «Гелиос» и Князевым В.Ю.;

- взыскать с филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г, Улан-Удэ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за понуждение к заключению кредитного договора, не соответствующего правовой природе потребительского кредитования и ущемляющих права Князева В.Ю. как потребителя;

- взыскать с филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований Князев В.Ю. в исковом заявлении указал на то что, 11.12.2013 им в операционном офисе № 41 в г.Братске филиала ОАО «АТБ» в г. Улан-Удэ был заключен договор «Потребительский кредит» и кредитное соглашение №1452/0239035, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 35% годовых на приобретение мебели, со сроком возврата кредита 30.12.2018. Однако, при получении кредита, с него был удержан страховой платеж по договору страхования в размере 15 508,69 руб. и платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере 8 560,79 руб., по которым ему стали начисляться проценты в размере 35% в год. Таким образом, при получении денежных средств по кредиту ему фактически было выдано только 100 000 руб. Оказавшись перед фактом, что расплатиться по этому кредиту будет очень сложно, он обратился в банк с просьбой о реструктуризации долга, где ему было разъяснено, что под реструктуризацией долга в банке понимается только предоставление другого кредита, но на большую сумму, из которой часть заемных средств пойдет на погашение предыдущего кредита. На момент получения нового кредита в режиме «реструктуризация» его задолженность по кредитному соглашению № 1452/0239035 от 30.12.2013 составила уже 132 555,74 руб.

11.07.2017 он заключил с ОАО «АТБ» новый кредитный договор на сумму *** руб. Однако, из суммы кредита в 394 736,84 руб., с него удержали 94 736,84 руб. на страхование и 132 555,74 руб. в погашение задолженности по кредитному соглашению №1452/0239035 от 30.12.2013. Считает, что был введен в заблуждение относительно всех условий и последствий заключаемой с банком сделки. При этом, возможность заключения с банком кредитного договора с изменением предложенных банком условий, озвученных работником банка, им сразу же пресекалась, в связи с чем, в индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит», ответчиком были заложены и условия, ущемляющие его права как потребителя. Следовательно, условия договора «Потребительский кредит» ему, как более слабой стороне договора, было навязаны банком, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на заключение кредитного договора с иными условиями, и соответственно указывает на отсутствие свободы договора.

С Общими условиями его при заключении договора не ознакомили, условия договора были сокрыты ответчиком, в связи с чем, он был введен в заблуждение относительно всех условий и последствий заключаемой с банком сделки.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. В спорном кредитном договоре указанные обстоятельства не предусмотрены, что предполагает право банка на распоряжение денежными средствами клиента в рамках кредитного договора в случае досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, т.е. право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах только при наличии факта досрочного истребования возврата кредита или уплаты процентов, независимо от размера истребуемой банком суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

При заключении кредитного договора ему также навязан и страховой полис с неизвестной ему страховой компанией «Гелиос». Причем, в удостоверении полиса со стороны страховщика отсутствовали такие обязательные для стороны по сделке подпись ответственного лица, заверенная печатью организации в подлинном виде, подмененные способом ксерокопирования.

Указанный страховой полис был навязан ему менеджером банка посредством предоставления ему на подпись ксерокопии полиса индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы. При этом, до него было доведено, что в случае отказа от его подписания банк откажет ему в реструктуризации долга путем его гашения новым кредитом. Следовательно, обязывая заемщика застраховать себя от несчастного случая и болезней и потери работы, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Кроме того, представленная ему на подписание ксерокопия договора страхования была выполнена с пользованием мелкого шрифта и нечитаемого текста и при ознакомлении с ним перед подписанием в условиях офисной обстановки и напряженных взглядов ожидающих клиентов, (а с собою для ознакомления в спокойной обстановке и для консультации с независимым юристом его просто не дают), это было нереально. Ввиду того, что прочтение исследуемого текста было невозможно без значительного физиологического переутомления, ему оставалось довольствоваться только объяснениями менеджера банка, из чего следует, что при заключении кредитного договора банком было допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге кредитования, обязанность предоставления которой предусмотрена законом.

Считает, что договор кредитования подлежит признанию ничтожным на основании абз.3 ст. 169 ГК РФ.

Считает, что действиями ответчика по включению в договор потребительского кредитования условий, ущемляющих его права как потребителя, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Определением суда от 07.06.2017, гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Князеву Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску Князева Вадима Юрьевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Страховая компания «Гелиос» о признании кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца «АТБ» (ПАО) (представитель ответчика) не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ранее представил возражение на исковое заявление Князева В.Ю., в котором указал на то, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, полностью соответствует требованиям закона, установленным для сделок данного вида, не обусловлен заключением договора страхования и не нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, не имеется оснований для признания кредитного договора недействительным. Просил в удовлетворении исковых требований Князеву В.Ю. отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик (истец) Князев В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца) Ольденбургер В.И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями «АТБ» (ПАО) не согласился, исковые требования Князева В.Ю. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск Князева В.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 16.11.20187 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика (представителя истца), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 11.07.2014 на основании заявления Князева В.Ю., между «АТБ» (ПАО) и Князевым В.Ю. был заключен кредитный договор №1452/0276263 от 11.07.2014, по условиям которого, «АТБ» (ПАО) предоставил Князеву В.Ю. кредит в сумме 394 736,84 руб. на срок 60 месяцев под 28,90% годовых.

Также в заявлении от 11.07.2014 Князев В.Ю. просил Банк заключить с ним договор счета ТБС для исполнения обязательств по договору потребительского кредита и зачислить на него сумму кредита.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисленные по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете, открытом на имя заемщика на начало операционного дня (п. 3.1.1).

В п. 14 индивидуальных условий, Князев В.Ю. подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями (размещаемыми в местах приема заявлений на предоставление кредита и на сайте Банка www.atb.su. www.атб.рф), подписывая настоящий документ, присоединился к таковым.

Подписав индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», Князев В.Ю. также подтвердил полное согласие с условиями договора, заключением иных договоров, оказанием услуг Банком, третьими лицами, а также факт того, что в индивидуальных условиях перечислены только те договоры (в т.ч. услуги) с Банком, третьими лицами, обязательные для заключения (оказания), выбор и согласие на заключение (оказание) которых заемщик осуществил и выразил при оформлении заявления на предоставление кредита, а также факт того, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, перечне платежей, включенных, не включенных в полную стоимость кредита, о его праве внести изменения в предлагаемый Банком проект настоящих индивидуальных условий, согласовать соответствующие условия в порядке, установленном действующим законодательством РФ, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы. Экземпляр настоящего документа после его подписания заемщиком получен, что подтверждается подписью Князева В.Ю.

Как следует из преамбулы Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», договор «Потребительский кредит» - смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа и Общих условий потребительского кредитования.

Расходным кассовым ордером № 402050 от 11.07.2014 подтверждается, что Князев В.Ю. получил от «АТБ» (ПАО) денежные средства по договору сч. ***, в размере *** руб.

Кредитный договор № 1452/0276263 от 11.07.2014 составлен в простой письменной форме, содержит в себе все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, подписан сторонами.

Факт подписания кредитного договора, равно как и факт получения денежных средств по кредитному договору, заемщиком Князевым В.Ю. в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

Требуя признать кредитный договор № 1452/0276263 от 11.07.2014 ничтожным, истец Князев В.Ю. в исковом заявлении, ссылается на ст. 169 ГК РФ.

Разрешая данные требования Князева В.Ю., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать нарушение ответчиком прав потребителя – истца, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166, пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ). В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О).

Предъявляя настоящее исковое требование, истец должен доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) кредитного договора при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Вместе с тем, суду не было представлено и при рассмотрении дела не было установлено наличия доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В данном случае такие доказательства истцом не предоставлены.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, указанные в договоре условия (сумма кредита, процентная ставка, срок возврата кредита) не подтверждают ничтожность договора, как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд отмечает, что истец участвовал при заключении кредитного договора, подписал его, при этом каких-либо замечаний и претензий не высказывал. Более того, исходя из основ гражданского законодательства, граждане свободны в своем волеизъявлении при заключении договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").

Вместе с тем, доводы истца о кабальности условий кредитного договора, суд отклоняет в силу правовой несостоятельности.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Князев В.Ю., заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Определенные в оспариваемом кредитном договоре условия не являются безусловным основанием для признания существенных условий договоров крайне невыгодными для заемщика и не свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора со стороны кредитора.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Князев В.Ю. на момент совершения сделок находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался кредитор, склонив его к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Все существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом, размере полной стоимости кредита также нашли свое отражение в кредитном договоре, подписанном истцом.

Из материалов дела усматривается, что банком исполнены обязательства по кредитному договору, он совершил действия по открытию счета и зачислению суммы кредита на счет истца. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, который воспользовался кредитом, в счет погашения кредита вносил денежные средства.

Довод Князева В.Ю. о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, что нарушает его права, является необоснованным. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Более того, подписав индивидуальные условия, Князев В.Ю. подтвердил, что информация о его праве внести изменения в предлагаемый Банком проект индивидуальных условий, согласовать соответствующие условия в порядке, установленном соответствующим законодательством РФ, ему полностью разъяснена.

Подписывая кредитный договор, Князев В.Ю. выразил согласие со всеми условиями договора без каких-либо оговорок, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие Князева В.Ю. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно как и доказательств того, что при заключении оспариваемого кредитного договора, заемщик был введен в заблуждение относительно предмета сделки.

Доводы истца о злоупотреблении банком правом при заключении кредитного договора бездоказательны, материалами дела не подтверждаются.

Приведенный в исковом заявлении довод о том, что заключение кредитного договора было осуществлено без волеизъявления истца, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается действиями истца, направленными на получение кредита.

Таким образом, доказательства ничтожности кредитного договора № 1452/0276263 от 11.07.2014 по основаниям, заявленным истцом, в материалах дела отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах и вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению требования Князева В.Ю. о признании договора «Потребительский кредит» ничтожной сделкой и применении к нему последствия недействительности ничтожной сделки, в виде приведения сторон в первоначальное положение, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.07.2014 Князев В.Ю. заключил с ООО «Страховая компания «Гелиос» договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается Полисом № 14/НС/1452000012656 от 11.07.2014. Согласно указанному полису, страховая сумма составила 94 736,84 руб. Настоящий полис подписан сторонами.

В соответствии с договором-распоряжением на перевод от 11.07.2017, Князев В.Ю. просил «АТБ» (ПАО) перечислить с его ТБС *** денежные средства в сумме 94 736,84 руб. в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» в счет страховой премии по договору № 1452/0276263 от 11.07.2014.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Князева В.Ю. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1169/2-2 от 31.10.2017 подписи, расположенные в строках «Подпись КЛИЕНТА» в договоре-распоряжении на перевод от 11.07.2014, выполнены самим Князевым В.Ю.

Оценивая названное экспертное заключение, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения по данному делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Князев В.Ю. изъявил свою волю быть застрахованным от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, оснований для принятия отказа от исполнения полиса индивидуального страхования у суда не имеется.

При этом истцом Князевым В.Ю. не представлено каких-либо убедительных доказательств о навязывании услуги страхования и ее оплаты. Судом достоверно установлено, что договор страхования был заключен на добровольной основе. Кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы Князева В.Ю. в исковом заявлении о том, что Банк обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, суд находит голословными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что при заключении кредитного договора, Князев В.Ю. отказывался от заключения договора страхования, либо предлагал заключить договор страхования с иной страховой компанией и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принуждении Князева В.Ю. со стороны Банка к заключению договора страхования, либо доказательств того, что дачей согласия на заключение договора страхования было обусловлено выдача кредита. Более того, кредитный договор не содержит условий о страховании и (или) об оплате страховой премии.

Истец добровольно подписал полис индивидуального страхования, тем самым соглашаясь с тем, что будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, страховщиком по которому выступает ООО «Страховая компания «Гелиос», согласился с условиями страхования, в том числе поручил Банку перечислить на счет страховой компании с его ТБС страховую премию в размере 94 736,84 руб.

Истцом не доказаны обстоятельства навязывания условий страхования, поскольку Князев В.Ю. добровольно изъявил желание быть застрахованным на указанных в договоре условиях. При этом, Князев В.Ю. воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования в соответствии с принципом свободы договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение Князевым В.Ю. договора страхования было навязано Банком и что, в случае отказа от заключения данного договора, Банк отказал бы в заключении договора кредитования.

В связи с чем, суд находит, что доводы Князева В.Ю. о навязывании ответчиком услуги по страхованию, голословны и не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора страхования Князев В.Ю. не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, подписав его без каких-либо оговорок.

При таких обстоятельствах, требования Князева В.Ю. о принятии отказа от исполнения полиса индивидуального страхования необоснованны, следовательно удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования об исключении из суммы кредита суммы страховой премии, производны от требования о принятии отказа от исполнения договора страхования, в котором истцу было отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая исковые требования «АТБ» (ПАО) о взыскании с ответчика Князева В.Ю. задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 435 ГКРФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Как было установлено судом ранее, 11.07.2014 на основании заявления Князева В.Ю., между «АТБ» (ПАО) и Князевым В.Ю. был заключен кредитный договор № 1452/0276263 от 11.07.2014, по условиям которого, «АТБ» (ПАО) предоставил Князеву В.Ю. кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 28,90% годовых.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисленные по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете, открытом на имя заемщика на начало операционного дня (п. 3.1.1).

В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или)уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.1 индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В п. 14 индивидуальных условий, Князев В.Ю. подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями (размещаемыми в местах приема заявлений на предоставление кредита и на сайте Банка www.atb.su. www.атб.рф), подписывая настоящий документ, присоединился к таковым.

Расходным кассовым ордером № 402050 от 11.07.2014 подтверждается, что Князев В.Ю. получил от «АТБ» (ПАО) денежные средства по договору сч. ***, в размере *** руб.

Кредитный договор № 1452/0276263 от 11.07.2014 составлен в простой письменной форме, содержит в себе все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, подписан сторонами.

Факт подписания кредитного договора, равно как и факт получения денежных средств по кредитному договору, заемщиком Князевым В.Ю. в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

Как следует из обоснования иска, за период наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 211 416,84 руб.

Ответчик Князев В.Ю. систематически нарушал обязательства по кредитному договору, в том числе сроки уплаты платежей в погашение выданного кредита и процентов за его пользование.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, расчетом задолженности, и ответчиком не оспариваются.

Банк воспользовался предусмотренным кредитным договором правом потребовать возврата суммы кредита, процентов и направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, реестром почтовых отправлений от 27.03.2017.

Доказательств исполнения ответчиком требования банка, суду не представлено.

По состоянию на 06.04.2017 сумма задолженности Князева В.Ю. по кредитному договору № 1452/0276263 от 11.07.2014 составляет 3 697 710,99 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 365 076,86 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 204 909,11 руб.; неустойка – 3 127 725,02 руб.

Указанные суммы задолженности подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, расчет соответствует условиям кредитного договора, при этом ответчиком иного расчета суду представлено не было.

Основание взыскания суммы займа, размер суммы, заявленной к взысканию, а также их расчет, представленный истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиками представлено не было.

Вместе с тем, с учетом того, что истец снижает размер неустойки до 15 000 руб., размер задолженности ответчика по кредитному договору, составляет 584 985,97 руб., из них: задолженность по основному долгу – 365 076,86 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 204 909,11 руб.; неустойка – 15 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Князевым В.Ю. обязательств по кредитному договору № 1452/0276263 от 11.07.2014, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №1452/0276263 от 11.07.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кассовым чеком от 27.03.2017, реестром внутренних почтовых отправлений от 27.03.2015 подтверждается, что для отправки в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, истцом были понесены почтовые расходы в размере 37 руб., которые, по мнению суда, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, платежным поручением № 79401 от 13.04.2017 подтверждается уплата «АТБ» (ПАО) госпошлины за подачу иска в общем размере 9 049,86 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Князева В.Ю. в пользу «АТБ» (ПАО) подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 9049,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Князева Вадима Юрьевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1452/0276263 от 11.07.2014 в размере 584 985,97 руб., из них: задолженность по основному долгу – 365 076,86 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 204 909,11 руб.; неустойка – 15 000 руб.

Взыскать с Князева Вадима Юрьевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 049,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований Князева Вадима Юрьевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Страховая компания «Гелиос» об исключении из суммы кредита по договору «Потребительский кредит» № 1452/0276263 от 11.07.2014, заключенного между филиалом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ и Князевым Вадимом Юрьевичем, направленного филиалом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ в ООО «Страховая компания «Гелиос» платеж в размере 94 736,84 руб. для оплаты полиса индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № 14/НС/15200001265 от 11.07.2017, заключенного в интересах филиала ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г.Улан-Удэ между ООО «Страховая компания «Гелиос» и Князевым В.Ю., произведенных филиалом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ в интересах филиала ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г.Улан-Удэ без поручения Князева В.Ю.; признании договора «Потребительский кредит» № 1452/0276263 от 11.07.2014, заключенного между филиалом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ и Князевым Вадимом Юрьевичем, ничтожной сделкой и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; принятии отказа от исполнения полиса индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы №14/НС/15200001265 от 11.07.2017, заключенного между ООО «Страховая компания «Гелиос» и Князевым Вадимом Юрьевичем; взыскании с филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г, Улан-Удэ компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за понуждение к заключению кредитного договора, не соответствующего правовой природе потребительского кредитования и ущемляющих права Князева Вадима Юрьевича как потребителя; взыскании с филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              М.В. Широкова