Решение по делу № 8Г-6650/2021 [88-9521/2021] от 23.03.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-9521/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     21 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрел гражданское дело № 22RS0065-02-2020-000733-30 по иску Кандаурова И.С. и Кандауровой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального хозяйства» и Кандаурову С.И. о признании соглашения недействительным и незаключенным

по кассационной жалобе Кандаурова И.С., Кандауровой А.В. на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 октября 2020 г. и определение Алтайского краевого суда от 2 февраля 2021 г.

установил:

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июля 2020 г. Кандаурову И.С. и Кандауровой А.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным и незаключенным соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 13 февраля 2019 г.

10 сентября 2020 г. от Кандурова И.С. и Кандауровой А.С. поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится заявление о восстановлении срока для ее подачи, со ссылкой на то, что мотивированное решение Кандуровым И.С. получено только 13 августа 2020 г., и им направлено в адрес Кандуровой А.С. 28 августа 2020 г.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 октября 2020 г. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Алтайского краевого суда от 2 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кандауровым И.С. и Кандауровой А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, принятых с существенным нарушением норм законодательства. В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылаются на позднее получение копии решения суда первой инстанции, повторяя доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что не представлено доказательств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов нижестоящих инстанций являются верными и не противоречат нормам процессуального права, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки кассаторов на позднее получение копии решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июля 2020 г. несостоятельны и уважительной причиной пропуска срока обжалования не являются. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 октября 2020 г. и определение Алтайского краевого суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кандаурова И.С., Кандауровой А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                А.А. Попов