Решение по делу № 5-79/2016 от 20.02.2016

Дело № 5-79/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                    06.04.2016 г.

    Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лелькина И.Г., потерпевших Л., Т., владельца транспортного средства Т.1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Лелькина И.Г.

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Лелькин И.Г., управляя автомобилем М., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль М.1., под управлением водителя Т.

    В результате столкновения автомобиль М.1., отбросило на переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Л. В результате дорожно-транспортного происшествия травму, квалифицируемую экспертом как легкий вред здоровью, получил Л.

    Таким образом, водитель Лелькин И.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лелькин И.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. управлял автомобилем М., следовал по <адрес>, по крайней левой полосе проезжей части. В направлении следования имелся пешеходный переход. Не доезжая 25 м. до пешеходного перехода увидел автомобиль М.1., водитель которого снижал скорость. Данный автомобиль также двигался по левой полосе. Во избежание столкновения вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. При столкновении автомобилей увидел, как упал мужчина, которого во время движения не видел. В нарушении им п.10.1 ПДД РФ, повлекшее за собой данное ДТП и причинение травмы потерпевшему, согласен полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. управляла автомобилем М.1., следовала по <адрес> в направлении «<адрес>». Не доезжая пешеходного перехода, остановилась, чтобы пропустить идущего по пешеходному переходу пешехода. В это время следовавший позади автомобиль М., совершил столкновение с её автомобилем, от чего её автомобиль «отбросило» вперед за пешеходный переход. Пешеход, следовавший по переходу, ударившись о бампер её автомобиля, упал. Она вызвала на место дорожно-транспортного происшествия бригаду «Скорой помощи» для оказания помощи потерпевшему и наряд ДПС. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.

Потерпевший Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. он переходил <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Перед началом движения посмотрел налево, убедившись, что автомобили по обеим полосам проезжей части остановились, приступил к переходу проезжей части. При переходе второй половины пешеходного перехода был сбит стоявшим у пешеходного перехода автомобилем М.1.. Момент столкновения автомобилей М.1. и М. не видел. Очевидцы ДТП помогли ему подняться, вызвали сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь». С места ДТП был госпитализирован, проходил лечение. С заключением эксперта по степени тяжести полученной травмы согласен.

Выслушав пояснения всех участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает виновность водителя Лелькина И.Г. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находится под постоянным контролем водителя, который обязан выбирать такую скорость движения, которая позволит ему при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Требования п. 10.1. ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Помимо признательных пояснений водителя Лелькина И.Г., пояснений потерпевших Л., Т. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вина Лелькина И.Г. в невыполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Л. подтверждается материалами дела: рапортом о ДТП с пострадавшим (л.д.1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы: обстоятельства ДТП, место происшествия, установленное со слов участников ДТП, - <адрес>, способ регулирования движения на месте ДТП – нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, имеется дорожная разметка – 1.2.1, 1.14.1, положение транспортных средств М., и М.1., на месте происшествия и т.д. (л.д. 3-6); схемой ДТП, соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, п. 118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (л.д. 7); фототаблицей (л.д. 8,9); копией сообщения ГП-№ о доставлении Л. с травмой - ....... (л.д.14); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о наличии механических повреждений автомобилей М., и М.1., полученных в результате столкновения (л.д. 17-18); заключением эксперта № из выводов которого следует, что у Л., согласно медицинских документов, имелся ......., который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д. 37); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении водителя Лелькина И.Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, совершения дорожно-транспортного происшествия и наступления у потерпевшего Л. легкого вреда здоровью. С предъявленным обвинением Лелькин И.Г. согласился (л.д. 42).

Нарушений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 28.5 КоАП РФ, ст. 28.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не установлено.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оцениваются судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судья считает установленным наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действии водителя Лелькина И.Г. в условиях крайней необходимости, судьей не установлено, материалы административного дела, в том числе пояснения участников процесса, схема данного ДТП, сама дорожная ситуация в момент произошедшего, не содержат.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Лелькин И.Г. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ, что исключило бы совершение ДТП, и как следствие, причинение последним легкого вреда здоровью потерпевшего.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют, что водитель Лелькин И.Г. в нарушение Правил дорожного движения РФ не был внимательным и предупредительным к окружавшей его обстановке на проезжей части, возникавшим на ней изменениям, а также к другим участникам движения.

Оценив и проанализировав все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с учетом требований ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, судья считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Лелькин И.Г., управляя автомобилем М., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного и полного контроля за движением транспортного средства под его управлением для выполнения Правил дорожного движения и позволила бы ему в случае возникновения опасности безопасно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль М.1., под управлением водителя Т., который от механического воздействия отбросило на переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Л. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему была причинена травма, квалифицируемая экспертом как легкий вред здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Лелькиным И.Г. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда легкого здоровью потерпевшего Л. судья считает установленной на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертизы, которая соответствует положениям Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", оснований не доверять выводам которой у судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативных актов Минздрава Российской Федерации и на основании медицинских документов потерпевшего, а также пояснениями самого Лелькина И.Г. и обоих потерпевших.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, судья квалифицирует действия водителя Лелькина И.Г. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Лелькину И.Г. судья учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, семейное и имущественное положение виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность Лелькина И.Г., судья считает возможным признать признание вины, раскаяние.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

С учетом сведений, содержащихся в справке (л.д. 38) о ранее допущенных Лелькиным И.Г. административных правонарушениях, посягающих на безопасность дорожного движения, являющимися однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по которым не истекли сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, что, в свою очередь, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, судья районного суда признает указанное обстоятельство отягчающим обстоятельством по делу в силу ст. 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности водителя Лелькина И.Г., а именно того, что Лелькин И.Г., ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ), управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, вновь допустил грубое нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее ДТП и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья назначает в отношении Лелькина И.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, также не установлено.

При определении срока лишения права управления транспортными средствами судья учитывает характер правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который работодателем характеризуется исключительно положительно, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего, отношение Лелькина И.Г. к совершенному правонарушению, мнение потерпевших о наказании, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С учетом установленных обстоятельств данного правонарушения оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении Лелькина И.Г., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Лелькина И.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

После вступления данного постановления в законную силу в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ правонарушитель в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья                                М.О. Разумовский