Решение по делу № 33-7216/2020 от 16.06.2020

Судья: Гудкова Е.С. дело № 33-7216\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Смирновой О.А., Данилова А.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по иску Абдулиной Лайли Тайфуровны к Пучковскому Владимиру Дмитриевичу, Саитовой Сонии Камильевне о признании строений самовольными постройками и их сносе, об установлении границ земельных участков

по апелляционной жалобе Саитовой Сонии Камильевны, Пучковского Владимира Дмитриевича,

по апелляционной жалобе Абдулиной Лайли Тайфуровны в лице представителя Васильева Дениса Юрьевича

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года, дополнительное решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Абдулиной Лайли Тайфуровны к Пучковскому Владимиру Дмитриевичу, Саитовой Сонии Камильевне о сносе самовольной постройки, установлении границ земельных участков удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Саитову Сонию Камильевну, Пучковского Владимира Дмитриевича снести строение – баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, за счет ответчиков в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Абдулиной Лайли Тайфуровны к Пучковскому Владимиру Дмириевичу, Саитовой Сонии Камильевне о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение за счет средств ответчиков в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести строение – баню, расположенную по адресу: <адрес>, путем демонтажа в соответствие с нормами СП 30-102-99, об установлении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, по стене деревянного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> отказать.

Взыскать с Абдулиной Лайли Тайфуровны в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы в размере 36000 рублей.

Взыскать с Саитовой Сонии Камильевны, Пучковского Владимира Дмитриевича солидарно в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы в размере 12000 рублей.

Взыскать с Абдулиной Лайли Тайфуровны в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» судебные расходы в размере 7500 рублей.

Взыскать с Саитовой Сонии Камильевны, Пучковского Владимира Дмитриевича солидарно в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» судебные расходы в размере 22500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Абдулина Л.Т. обратилась в суд с иском к Пучковскому В.Д., Саитовой С.К., с учетом уточнения исковых требований просила признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, не соответствующей градостроительным нормам и обязать снести данный объект; обязать ответчиков привести строение (баню) в соответствии с нормами СП 30-102-99 путем демонтажа; обязать ответчиков снести самовольные строения, расположенные по указанному адресу, за счет ответчиков в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указывала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиками произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего было уменьшено расстояние между стеной дома и гаражом, принадлежащим истцу, и расположенном на ее земельном участке, с 1 м. до 0,65 м., кроме того, ответчиками возведена стена нового дома на расстоянии 35 см. от стены старого дома, в результате чего строительство осуществляется на части земельного участка, принадлежащего истцу. Реконструкция жилого дома осуществляется в отсутствие разрешения и с нарушением градостроительных норм.

Кроме того, Абдулина Л.Т. обратилась в суд с иском к Пучковскому В.Д., Саитовой С.К., просила установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> по стене деревянного жилого дома, расположенного на данном участке. В обоснование иска указывала, что при рассмотрении иного гражданского дела по спору между теми же сторонами было установлено, что межевой план принадлежащего ей земельного участка не соответствует его фактическому расположению, координаты поворотных точек земельных участков истца и ответчиков определены неверно. Таким образом, межевание спорных земельных участков проведено с существенными нарушениями. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саитова С.К., Пучковский В.Д. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в части возложения на них обязанности по сносу бани и взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, просят его отменить в указанной части, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Абдулина Л.Т. в лице представителя Васильева Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа ей в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя Абдулиной Л.Т. по доверенности Васильева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчиков, Саитовой С.К., Пучковского В.Д. и их представителя по ордеру Кулиева Ю.Д.оглы, возражавших по доводам жалобы истца и поддержавших доводы своей жалобы, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Абдулина Л.Т. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Саитова С.К., Пучковский В.Д., Саитова А.В., Саитов А.В. (несовершеннолетние) являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (по 1\4 доли каждый).

Указанные земельные участки фактически имеют одну общую боковую границу.

Границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Произведено межевание спорных земельных участков, имеются акты согласования границ земельных участков, содержащие подписи всех собственников.

Инициируя подачу исков, Абдулина Л.Т. ссылалась на то обстоятельство, что ответчиками произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего было уменьшено расстояние между стеной дома и гаражом, принадлежащим истцу, и расположенном на ее земельном участке, с 1 м. до 0,65 м., кроме того, ответчиками возведена стена нового дома на расстоянии 35 см. от стены старого дома, в результате чего строительство осуществляется на части земельного участка, принадлежащего истцу. Реконструкция жилого дома осуществляется в отсутствие разрешения и с нарушением градостроительных норм.

В отношении спора по границам земельных участков ссылалась на то, что межевой план принадлежащего ей земельного участка не соответствует его фактическому расположению, координаты поворотных точек земельных участков истца и ответчиков определены неверно.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом были назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению № <...> судебной строительно-технической экспертизы от 28 июня 2019 года ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», здание жилого дома в стадии реконструкции, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным требованиям в части, указанной при ответе на вопрос. Определение соответствия строительным, а также санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам не является возможным ввиду отсутствия требуемой технической документации. Оценка степени существенности выявленных нарушений не является возможной ввиду отсутствия требуемой технической документации. Строение подсобного назначения, заявленное как баня, не соответствует требованиям правил землепользования и застройки, в части, указанной при ответе на вопрос. Оценка степени существенности выявленных нарушений не является возможной в виду отсутствия требуемой технической документации. В части пожарной, строительной и экологической безопасности дать оценку строению не представляется возможным ввиду утраты части строительных конструкций после пожара.

Строение, заявленное как баня, в текущем состоянии признается конструктивно небезопасным объектом, поскольку имеет в своем составе элементы, утратившие конструктивную целостность вследствие пожара. Оценка конструктивной безопасности здания жилого дома не является возможной ввиду ведения строительных работ.

Объекты экспертизы не пересекают границ смежного землепользования с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>. При этом, строение жилого дома, находящееся в стадии реконструкции, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № <...>, пересекая его левую межевую границу.

Согласно заключению эксперта № <...> от 24 декабря 2019 года ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № <...> не соответствует кадастровым сведениям. Это выражается в несоответствии расположения на местности фактического ограждения земельных участков со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Фактически границы земельных участков смещены на запад, относительно информации ЕГРН. При этом площадь земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, составила 466 кв.м. Площадь земельного участка превышает площадь, содержащуюся в ЕГРН на 43 кв.м. и на 56 кв.м. согласно землеоотводным документам. При проведении исследований земельных участков установлено, что наложение границ земельных участков с кадастровыми №№ <...>, № <...> отсутствует. При этом установлено, что существует реестровая ошибка при формировании границ исследуемых объектов. Наложение границ земельных участков «друг на друга» отсутствует. Но анализ материалов дела показывает наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков. Для устранения данного несоответствия необходимо внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что строение, заявленное как баня, являющееся предметом спора, после рассмотрения дела судом первой инстанции было полностью восстановлено ответчиками, на что они и ссылались в своей апелляционной жалобе, кроме того, представителем истца Васильевым Д.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку между двумя заключениями экспертиз имеются противоречия.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам 8 июля 2020 года по делу было назначено проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № <...> от 12 октября 2020 года ООО «МИР.Оценка и экспертиза», строение «жилой дом» (объект незавершенного строительства), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует установленным строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам; не соответствует градостроительным нормам: пп.8 п.6 ст.22 Правил землепользования и застройки городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, утвержденных решением Думы городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области № <...> от 18 декабря 2019 года и п.7.1 СП 42.13330.2016 в части нарушения установленного расстояния от границы земельного участка, которое должно быть не менее 3 м. до стены жилого дома. Нарушение данных норм в части наличия левой стены жилого дома на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, является существенным, т.к. возведение данных стен возникло в период действия ГрК РФ, Правил землепользования и застройки 2013 г. и 2019 г. Строение «баня» соответствует установленным строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам. Строение «хозяйственная постройка» не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, имеет признаки ограниченно работоспособного состояния. Допущено нарушение п.2.12 СНиП 2.07.01-89, п.7.1 СП 42.13330.2016 в части нарушения установленного расстояния от границы участка, которое должно быть не менее 1 м. до хозяйственных построек. Допущено нарушение ст.4 ч.3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 табл.1 СП 4.12130.2013 в части отсутствия требуемого противопожарного разрыва. Нарушения данных норм являются существенными; соответствует установленным экологическим нормам и правилам; санитарные нормы на объект исследования не распространяется. Жилой дом и строение баня не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Строение «Хозяйственная постройка» создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здания (строения, сооружения), возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, расположены в границах указанного земельного участка и не выходят за его пределы на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>. Имеются несоответствия между фактическими, кадастровыми и первичными землеотводными сведениями, относительно установленного местоположения смежной границы землепользования между земельными участками. Недопустимое несоответствие между фактическим границами и границами по сведениям первичных землеотводных документов выражается в разнице линейных размеров и площадей участков и частичном изменении конфигурации участков. Наложение границ объектов исследования отсутствует. При этом в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, имеется реестровая ошибка, допущенная при формировании границ земельных участков. Установить точные причины, по которым возникло наложение границ земельных участков, не представляется возможным. Установить несоответствие границ вышеуказанных объектов и определить порядок восстановления фактического местоположения границ указанных объектов на местности в соответствии с действующими нормативными требованиями возможно следующим образом: полученные во время экспертизы координаты характерных точек земельных участков внести в Единый государственный реестр недвижимости, согласно требованиям п.3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оценивая заключения вышеприведенных экспертиз, судебная коллегия по гражданским делам исходит из следующего.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

При этом судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «МИР. Оценка и экспертиза», которая отвечает требованиям как статей 84 - 86 ГК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание проведенного исследования.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что жилой дом пересекает смежную границу между участками сторон, не доказано, что в связи с реконструкцией жилого дома существует реальная угроза жизни и здоровью, существенными и неустранимыми выявленные нарушения не являются, существенным образом права истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Установив, что восстановление нарушенного права истца возможно без сноса жилого дома, с учетом баланса интересов сторон и с учетом отсутствия доказательств реальной угрозы жизни и здоровью истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки (жилого дома).

Удовлетворяя исковые требования о сносе строения «баня» суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы о том, что строение, заявленное как баня, в текущем состоянии признано экспертом конструктивно небезопасным объектом, поскольку имеет в своем составе элементы, утратившие конструктивную целостность вследствие пожара.

Между тем, как указывали ответчики в апелляционной жалобе, после пожара баня была отремонтирована и приведена в состояние, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО «МИР.Оценка и экспертиза» следует, что баня не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части возложения на Саитову С.К. и Пучковского В.Д. обязанности снести строение – баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, за счет средств ответчиков в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу, постановить по делу в указанной части новое решение, которым Абдулиной Л.Т. отказать в удовлетворении исковых требований к Саитовой С.К., Пучковскому В.Д. о возложении обязанности снести строение – баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, за счет средств ответчиков в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Относительно строения «хозяйственная постройка» истцом требования в отношении данного объекта в иске заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных при реконструкции жилого дома и возведении бани нарушениях, судебная коллегия считает несостоятельными по указанным выше основаниям, поскольку установленные обстоятельства не могут служить безусловным основанием к сносу жилого дома, при условии реконструкции жилого дома на земельном участке, отведенном для этих целей, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, и отсутствия данных о существенных нарушениях прав и интересов третьих лиц.

Апелляционную жалобу в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков представитель истца Васильев Д.Ю. в суде апелляционной инстанции не поддержал, о чем представил письменное заявление.

Из материалов дела следует, что судебные экспертизы, проведенные по настоящему делу, сторонами оплачены не были.

Поскольку по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда состоялось не в пользу истца, то с Абдулиной Л.Т. подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз.

Доводы представителя истца Васильева Д.Ю. о завышенности стоимости проведенных по делу экспертиз, отклоняются, поскольку основания полагать, что стоимость экспертиз завышена, не имеется, таких данных истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года отменить в части возложения на Саитову Сонию Камильевну и Пучковского Владимира Дмитриевича обязанности снести строение – баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, за счет средств ответчиков в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу, постановить по делу в указанной части новое решение, которым Абдулиной Лайли Тайфуровне отказать в удовлетворении исковых требований к Саитовой Сонии Камильевне, Пучковскому Владимиру Дмитриевичу о возложении обязанности снести строение – баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, за счет средств ответчиков в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года изменить в части распределения расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с Абдулиной Лайли Тайфуровны стоимость проведенных судебных экспертиз: 48000 рублей в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», 30000 рублей в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Взыскать с Абдулиной Лайли Тайфуровны 90000 рублей в пользу ООО «МИР.Оценка и экспертиза».

В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулиной Лайли Тайфуровны в лице представителя Васильева Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина