Решение по делу № 8Г-23195/2021 [88-20931/2021] от 28.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-20931/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              8 декабря 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2021 (УИД № 42RS0001-01-2019-002358-21) по исковому заявлению Мартыновой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Сергею Александровичу, администрации Анжеро-Судженского городского округа о возмещении материального и морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мартынова Наталья Сергеевна (далее - Мартынова Н.С.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «Кузбасская энергосетевая компания») Филиал «Энергосеть г. Анжеро- Судженск» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что проживает в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оперативно-диспетчерской службой было зафиксировано аварийное отключение кабельной линии 0,4 кВ фидер № 4 от ТП-85, в результате чего была нарушена бесперебойная эксплуатация электрических сетей и нанесен ущерб потребителям, в том числе и истцу, а именно сгорела бытовая техника: холодильник, телевизор, телевизионная приставка, Wi-Fi роутер. По факту повреждения кабельной линии 0,4 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ При установлении обстоятельств, послуживших аварийному отключению КЛ, было установлено, что представителем ИП Пшеничникова С.А. Сорокиным К.П. проводились работы по благоустройству придомовой территории МКД по <адрес> с использованием спецтехники (погрузчиком) в охранной зоне ЛЭП без соответствующего согласования сетевой организацией на работы в охранной зоне электрических сетей. В результате повреждения КЛ была нарушена нормальная и бесперебойная эксплуатация электрических сетей.

Истец обратилась в ВМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» (вх. № 5971 от 26 августа 2019 г.) с заявлением о поломке бытовой техники, возмещении вреда. В ответ на обращение ВМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» сообщило, что поврежденные электрические сети находятся на балансе ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Филиал «Энергосеть г. Анжеро-Судженска». Филиал обратился в ОВД с заявлением об установлении виновного лица и привлечении его к административной ответственности. Истцу рекомендовано обратиться с требованиями о возмещении ущерба к лицу, виновному в указанной аварийной ситуации.

Размер причиненного ответчиком ущерба составил 49 900 рублей, из них: холодильник – 10 000 рублей, телевизор -38 000 рублей, телевизионная приставка - 900 рублей, Wi-Fi роутер – 1 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 49 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 13 января 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Определением суда от 24 января 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Администрация Анжеро-Судженского городского округа, Индивидуальный предприниматель Пшеничников С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорокин К.П.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу Мартыновой Н.С. в счет возмещения ущерба взыскано 49 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано полностью.

С ООО «Кузбасская энергосетевая компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа в размере 1 697 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 января 2021 г. в части взыскания с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу Мартыновой Н.С. в счет возмещения ущерба 49 900 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Кузбассэнергосбыт», и взыскания с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» расходов по государственной пошлины в доход бюджета Анжеро-Судженского округа в размере 1697 рублей - отменено.

Принято в отмененной части новое решение.

С ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу Мартыновой Н.С. взыскано возмещение ущерба в размере 40 678 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 20 839 рублей.

В остальной части иска, а также в иске к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» - отказано.

С ПАО «Кузбассэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1720,34 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Исковые требования Мартыновой Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу Мартыновой Н.С. в счет возмещения ущерба 40 678,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать полностью. Взыскать с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа в размере 1 697,00 рублей.

    Кассатор ссылается на то, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило Мартыновой Натальи Сергеевне денежную сумму в размере: 62 517,00 рублей, а так же во исполнение вышеуказанного акта суда апелляционной инстанции платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело перечисление государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 720,34 рублей.

Вместе с тем, выражает несогласие с применением апелляционным судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

    Указывает на то, что договор энергоснабжения между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и истцом, Мартыновой Натальей Сергеевной отсутствует, такой договор заключен с исполнителем услуги, и которому производится оплата поставки электроэнергии, является ПАО «Кузбассэнергосбыт». Таким образом, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат, и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании (ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Полагает, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении настоящего спора.

В материалы дела от ООО «Кузбасская энергосетевая компания» поступил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что апелляционным судом правильно определен надлежащий ответчик по требованиям истца, которому услуги по энергоснабжению оказаны некачественно, в результате чего бытовая техника вышла из строя. В данном случае ПАО "Кузбассэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, а а истец - потребителем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

От ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе с указанием на то, что ООО «КЭнК» в порядке регрессного требования оплатило ПАО «Кузбассэнергосбыт» 40678 руб. возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходов по государственной пошлине с приложением копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрев данное заявление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, заявление об отказе от кассационной жалобы подписано представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт» Потаповой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающей соответствующие полномочия.

Оснований не принять отказ от кассационной жалобы в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поэтому производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г.

Прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г.

Председательствующий                           В.Н. Бойко

Судьи                                       Н.Г. Умыскова

                                       С.В. Вульферт