Решение по делу № 33-4163/2024 от 22.03.2024

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2021-000529-68

Дело № 33-4163/2024                                              2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гришина В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании Артемова Е.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ремжа Т.В. к Артемову Е.Ю. о возмещении ущерба

по частной жалобе Ремжа Т.В. с учетом дополнений к ней представителя Ремжа Т.В. – Хоменко Т.С.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ремжа Т.В. в пользу Артемова Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 45 000 рублей, всего взыскать 90 000 рублей»

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2022 г. с Артемова Е.Ю. в пользу Ремжа Т.В. взысканы в счет возмещения ущерба 1 265 485 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ремжа Т. В. к Артемову Е.Ю. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.05.2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2022 г. изменено. Указанное решение в части взыскания с Артемова Е.Ю. в пользу Ремжа Т.В. в счет возмещения ущерба, расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ремжа Т.В. в лице представителя Хоменко Т.С. - без удовлетворения.

В установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок Артемов Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ремжа Т.В. судебных расходов.

Заявление мотивировал тем, что с целью защиты своих прав, Артемов Е.Ю. обратился к Яковлевой О.А., с которой подписан договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021 г., предмет которого включал в себя оказание юридической помощи, представительство в суде на стороне ответчика. Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей, в настоящее время ответчик может подтвердить оплату 60 000 рублей, на которые Яковлевой О.А. выдана квитанция. В рамках договора оказания услуг Яковлевой О.А. выполнены следующие работы: подготовлены возражения на исковое заявление, заявлено ходатайство, осуществлено представительство в ходе 1 судебного заседания. В дальнейшем, интересы ответчика представлял адвокат Лукашин В.Е., с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи от <дата> Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 рублей, которые внесены в адрес коллегии адвокатов по приходно-кассовому ордеру № от <дата> В рамках соглашения об оказании юридической помощи от <дата> адвокатом Лукашиным В.Е. выполнены следующие работы: консультирование, составление возражений на исковое заявление, ходатайств, составление процессуальных документов стороны ответчика, представительство в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях Красноярского краевого суда, составление процессуальных документов и цветных приложений, использованных в заседаниях Красноярского краевого суда, сбор доказательств, в том числе, поиск свидетелей, составлено заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства произведена судебная экспертиза ООО «Департамент оценочной деятельности», заключение которой принято в качестве доказательства и имеется в материалах дела. Расходы по данному гражданскому делу подтверждаются квитанцией Яковлевой О.А. на сумму 60 000 рублей; актом приема-передачи между Артемовым Е.Ю. и ООО «Департамент оценочной деятельности» на сумму 45 000 рублей; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата> Первой коллегии адвокатов на сумму 50 000 рублей.

Артемов Е.Ю. просил взыскать с Ремжа Т.В. указанные расходы в общем размере 155 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ремжа Т.В. и ее представитель Хоменко Т.С. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с размером взысканных судебных расходов, ссылаясь на их завышенный размер. Полагают, что разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 18 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2022 с Артемова Е.Ю. в пользу Ремжа Т.В. взысканы в счет возмещения ущерба 1 265 485 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527,42 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ремжа Т. В. к Артемову Е.Ю. о возмещении ущерба, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.05.2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2022 г. изменено. Указанное решение в части взыскания с Артемова Е.Ю. в пользу Ремжа Т.В. в счет возмещения ущерба, расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ремжа Т.В. в лице представителя Хоменко Т.С. - без удовлетворения.

С целью защиты своих прав, между Артемовым Е.Ю. и Яковлевой О.А. <дата> был заключен договор на оказание юридических услуг с договором поручения, предметом которого является оказание юридической помощи, представительство в суде на стороне ответчика. Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей.

В обоснование несение заявленных расходов Артемовым Е.Ю. представлена квитанция лишь на сумму 60 000 рублей.

В рамках договора оказания услуг Яковлевой О.А. выполнены следующие работы: подготовлены возражения на исковое заявление, заявлено ходатайство, осуществлено представительство в ходе 1 судебного заседания.

В дальнейшем, Артемов Е.Ю. обратился к адвокату Лукашину В.Е., с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>

Согласно приходно-кассовому ордеру № от <дата> Артемовым Е.Ю. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи от <дата> адвокатом Лукашиным В.Е. выполнены следующие работы: консультирование, составление возражений на исковое заявление, ходатайств, составление процессуальных документов стороны ответчика, представительство в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях Красноярского краевого суда, составление процессуальных документов и цветных приложений, использованных в заседаниях Красноярского краевого суда, сбор доказательств, в том числе, поиск свидетелей, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, Артемовым Е.Ю. были понесены расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности» в сумме 45 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи между Артемовым Е.Ю. и ООО «Департамент оценочной деятельности».

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, правомерно взыскал с Ремжа Т.В. в пользу Артемова Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

При этом суд правильно исходил из того, что Артемов Е.Ю. по данному делу имеет право на взыскание с Ремжа Т.В. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы, поскольку требования истца были удовлетворены частично.

Вышеуказанное определение суда Артемовым Е.Ю. в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылки в частной жалобе на то, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей; простая устная консультация – 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 500 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 2 500 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 10 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае взысканные судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 рублей соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, и не является завышенным, поскольку, с учетом указанных минимальных ставок, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 15 000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 рублей; участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6 000 рублей.

Из дела следует, что представителем Яковлева О.А. подготовила отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовала в 2 судебных заседаниях (<дата>, <дата>).

Представитель ответчика адвокат Лукашин В.Е. подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражение на исковое заявление, ходатайство о допросе свидетеля, участвовал в 2 судебных заседаниях (<дата>, <дата>) суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу, участвовал в 2х судебных заседаниях Красноярского краевого суда (<дата>, <дата>), подготовил возражения на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителей в общем размере 45 000 рублей.

При этом данные расходы суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести к расходам на оплату услуг представителя Яковлевой О.А. - в размере 15 000 рублей, Лукашина В.Е. – 30 000 рублей с учетом объема работ каждым представителем.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба с учетом дополнений к ней не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Ремжа Т.В. с учетом дополнений к ней представителя Ремжа Т.В. – Хоменко Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Гришина