Решение по делу № 12-1115/2024 от 09.04.2024

Дело №12-1115/2-2024

46RS0030-01-2024-005726-97

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года                                 г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева Сергея Геннадьевича на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области Дюкарева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Беляева Сергея Геннадьевича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области Дюкарева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Беляев С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. По обстоятельствам произошедшего указал, что он был привлечен к административной ответственности за установленный на автомобиле Нисан Либерти, государственный регистрационный знак № фаркоп несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской области. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему было выписано предписание на устранение фаркопа до ДД.ММ.ГГГГ. Перед составлением протокола по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, на него было оказано моральное давление. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебное заседание Беляев С.Г. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступило, свое право воспользоваться услугами защитника, не реализовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области Дюкарев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.50 час. на автодороге Москва-Белгород 533 км. был оставлен автомобиль Нисан Либерти, государственный регистрационный знак № под управлением Беляева С.Г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (установлено тяговое сцепное устройство без разрешения ГИБДД УМВД РФ). Поскольку после составления постановления по делу об административном правонарушении Беляев С.Г. отказался от подписи, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в котором он указал, что подписывает под угрозой лишения свободы. В момент совершения процессуальных документов в отношении Беляева С.Г. никакого давления оказано не было, угроз не высказывалось, все действия в отношении Беляева С.Г. были проведены в соответствии с законом. Беляеву С.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. По просьбе Беляева С.Г. его напарником Ивановым повторно были разъяснены права.

Выслушав свидетеля Дюкарева А.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 N 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Положениями пункта 9.10 Основных положений установлен запрет на внесения изменений в конструкцию колесного транспортного средства в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 этого Кодекса.В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Основанием привлечения Беляева С.Г. к административной ответственности послужил вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 час., на автодороге Москва-Белгород 533 км. управлял транспортным средством Нисан Либерти, государственный регистрационный знак № в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, чем нарушил пункт 9.10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: с установленным тягово-сцепным устройством.

Инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области Дюкаревым А.А. в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Беяева С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с несогласием Беляева С.Г. с вынесенным постановлением инспектором ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, который приобщен к вынесенному постановлению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Беляева С.Г. подтверждены также совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным должностным лицом, показаниями свидетеля Дюкарева А.А., видеозаписью, представленной ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области, на которой зафиксировано событие правонарушения; фотоматериалами и иными материалами дела.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Беляева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Факт внесения изменения в конструкцию автомобиля, а именно установление тяговое сцепное устройство, был установлен визуально непосредственно инспектором ГИБДД, выявившим правонарушение, и подтверждается видеозаписью и фотоснимками. Доказательств подтверждающих, что указанные изменения были согласованы в установленном законом порядке, заявителем не представлено, поэтому выводы о его виновности в совершении предъявленного правонарушения являются верными.

Копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложено существо правонарушения, составлены с участием Беляева С.Г. и вручены ему в тот же день.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Беляева С.Г., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Беляев С.Г. ознакомлен, при этом указал, что протокол об административном правонарушении подписывает под угрозой лишения свободы, за аналогичное правонарушение он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, было выдано предписание.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела в отношении Беляева С.Г. не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а наличие у должностного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Беляевым С.Г. административного правонарушения, показаниям указанного свидетеля.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что действия водителя Беляева С.Г. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина водителя Беляева С.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Оснований для признания доказательств недостоверными или недопустимыми не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Беляева С.Г. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Беляеву С.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Беляеву С.Г. не были разъяснены права и обязанности, не может быть принят как обоснованный, поскольку запись названного лица в протоколе об административном правонарушении о не разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о том, что Беляев С.Г. не был осведомлен о своих правах.

Согласно показаниям должностного лица Дюкарева А.А. права, предусмотренные указанными нормами, Беляеву С.Г. были разъяснены, по просьбе последнего ему повторно были разъяснены его права, однако, в протоколе об административном правонарушении он указал, что с правами не ознакомлен.

Кроме того, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложены в протоколе об административном правонарушении типографским способом, с данным протоколом Беляев С.Г. был ознакомлен, копию его получил, о чем свидетельствуют его подписи в этом протоколе.

Таким образом, довод жалобы о нарушении процедуры оформления процессуальных доказательств в отношении Беляева С.Г. не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы о привлечении Беляева С.Г. к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение подлежат отклонению, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указана иная дата события административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области Дюкарева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Беляева Сергея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Беляева С.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья М.В. Буркова (подпись)