Решение по делу № 2а-5478/2019 от 18.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Люберцы ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре Купряшкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдинову Г.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области Нурдиновым Г.Т. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №Лыткаринскогорайона Московской области о взыскании задолженности в размере 35157,75рублей с должника Дурнова И. Ф. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Указанная выше информация получена ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Административный истец указывает, что на сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ в отношении должника Дурнова И. Ф. в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «Агентство Финансового Контроля» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Нурдиновым Г.Т. в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не направил в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом взыскателю. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «Агентство Финансового Контроля» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области Нурдинова Г.Т., выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области Нурдинова Г.Т. направить в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Лыткаринскогорайона Московской области.

Административный истец в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдинов Г.Т. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать в связи с отсутствием предмета спора, а также представил копию исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дурнова И.Ф..

Заинтересованное лицо Дурнов И.Ф. о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, ч.1 статьи 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдиновым Г.Т. на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дурнова И. Ф. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 35 157рублей78коп..

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдиновым Г.Т. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Московской области о взыскании задолженности в размере 35157,75 рублей с должника Дурнова И. Ф. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно постановлению старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, в отношении должника Дурнова И. Ф.,отменено и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе, выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 226 КАС РФ, в обязанности административного истца входит доказывание обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск.

В силу положений действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализируя вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку ДД.ММ.ГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Дурнова И.Ф., а с административным иском ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд ДД.ММ.ГГ, когда уже было вынесено постановление об отмене постановления, в связи с чем права истца не нарушены, в административном иске следует отказать.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование или опровержение исковых требований сторонами суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдинову Г.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                 Е.Б. Деева