Решение по делу № 12-65/2018 от 16.05.2018

Дело № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2018 года                                 гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу Леонтьева Сергея Михайловича на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» старшего лейтенанта полиции Иванова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Леонтьев С.М. обжаловал постановление об административном правонарушении в суд. В жалобе заявитель Леонтьев С.М. выражает несогласие с назначенным административным наказанием в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указал, что при движении по главной дороге в направлении <адрес> и обгоне впередиидущей автомашины <данные изъяты> водитель указанного автомобиля, не включив световые сигналы поворота налево, неожиданно выехал на полосу встречного движения, совершая поворот налево для заезда на придомовую территорию.

В судебном заседании заявитель Леонтьев С.М. жалобу поддержал и привел дополнительные доводы о невиновности, в связи с тем, что наезд на припаркованные в 20 метрах от проезжей части автомобили не является нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ.

Потерпевшие А., В., К., извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Потерпевший ООО «Воддорстрой» участие своего представителя в суде не обеспечило.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В ч. ст. 12.15 КоАП РФ содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает совершение одного из следующих деяний: нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в разд. 9 ПДД РФ; нарушение положений разд. 11 ПДД РФ, устанавливающего порядок встречного разъезда; нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по обочинам; несоблюдение установленного в абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ предписания, запрещающего пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, Леонтьев С.М.в 11 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № около дома <адрес>, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили: <данные изъяты> г.р.з. № (собственник ООО «<данные изъяты>»); <данные изъяты> г.р.з. № (собственник А.) и <данные изъяты> г.р.з. № (собственник В.), причинив им механические повреждения, т.е. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5. и 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивирин Татьяны Аликовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О и от 29 сентября 2016 года N 1898-О). Оспариваемой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Из схемы происшествия следует, что водитель Леонтьев С.М. на автомобиле <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «М-7- <адрес>», имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил поворот налево с выездом на прилегающую территорию- парковочную площадку возле дома <адрес> и проехав 27 метров с начала поворота налево 27 метров, совершил наезд на стоящие автомобили потерпевших.Из объяснений свидетеля Х. следует, что в 11 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что на стоянке в его автомашину марки <данные изъяты> с г.р.з. № влетела автомашина <данные изъяты>, отчего его автомобиль откинуло на автомобиль марки <данные изъяты>.

Свидетель Д., водитель автомашины <данные изъяты> с г.р.з. №, суду показал, что видел, как днем ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле кафе «<данные изъяты>» в <адрес> автомобиль <данные изъяты> зацепил край кузова его автомобиля, а затем столкнулся еще с двумя автомобиля.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, указанное требование КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не выполнено.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу Леонтьев С.М. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости. Из его показаний следует, что двигаясь в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/ч, для обгона впередиидущего автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №, он выехал на полосу встречного движения. В этот момент указанный автомобиль, не включив световые сигналы поворота, неожиданно повернул налево и выехал на полосу движения его автомобиля, создав тем самым аварийную ситуацию. Чтобы избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, он резко повернул налево и выехал на обочину, а далее- на стоянку. В связи с тем, что обочина и стоянка были покрыты гравием, система АБС не позволила ему остановить автомашину путем торможения. По этой причине он и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, от которой его автомобиль откинуло на стоявшую рядом автомашину <данные изъяты>.

Из объяснений Г., водителя автомобиля <данные изъяты>, следует, что он двигался по <адрес>, в направлении от автодороги М-7 к <адрес>. Перед поворотом налево в направлении кафе, расположенного в доме <адрес>, он включил световые указатели. После чего, пропустив транспортные средства, движущиеся по встречной полосе, он повернул налево. Выполняя указанный маневр, он посмотрел в зеркало заднего виду и увидел в нем автомашину <данные изъяты>, движущуюся по встречной полосе. Указанный автомобиль, чтобы не столкнуться заехал на парковку, где наехал на три автомобиля и повредил их, а он вернулся на свою полосу.

Из справки о ДТП следует, что на указанных выше транспортных средствах имеются механические повреждения: на <данные изъяты>- переднего капота и бампера, переднего правого крыла, передних фар, задней двери в сборе, крыши, задней правой двери, задней фары; на <данные изъяты>- кузова в задней части; на Митсубиси Лансер- заднего бампера, крышки багажника, обеих задних блок- фар и противотуманных фар, заднего левого крыла и крышки бензобака; на <данные изъяты>- передней левой подножки и топливного бака; на автомобиле <данные изъяты> повреждений не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления, заявитель Леонтьев С.М. согласился с тем, что допустил наезд на транспортные средства, припаркованные на стоянке вследствие несоблюдения безопасного бокового интервала с ними. Иные противоправные действия (бездействие) заявителю не вменялись. Протокол об административном правонарушении, содержащий иное описание события правонарушения, в материалах дела отсутствует.

Должностное лицо ГИБДД, признавая Леонтьева С.М. виновным в несоблюдении безопасного бокового интервала от автомобилей <данные изъяты>, не выяснил должным образом причины и условия, способствовавшие наезду заявителем на перечисленные транспортные средства.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявителя Леонтьева С.М. о том, что он вынужден был изменить направление движение управляемого им автомобиля в связи с внезапно возникшей аварийной ситуацией, никакими доказательствами не опровергнуты.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие утверждения заявителя о невозможности избежать наезда на припаркованные автомобили.

Вместе с тем, показания Леонтьева С.М. о возникновении аварийной ситуации вследствие маневра водителя Г., подтверждаются показаниями последнего, из которых следует, что он приступил к выполнению маневра поворот налево в тот момент, когда автомобиль под управлением заявителя совершал опережение его транспортного средства, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения.

Наличие у Леонтьева С.М. технической возможности избежать столкновение с автомобилем Г. и совершения наезда на другие транспортные средства, с учетом момента возникновения опасности, должностным лицом ГИБДД не установлено.

Доказательства, позволяющие установить, соответствовали ли Правилам дорожного движения действия водителя Леонтьева С.М. (п. 10.1, п.11.2 ПДД) в момент обгона автомобиля Г. и действия последнего, связанные с маневром поворота налево, совершаемого в это время (п.8.1, п. 11.3 ПДД РФ и п.1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении), в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Установленные в суде обстоятельства указывают на то, что снижение Леонтьевым С.М. скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить наезд на автомобили потерпевших.

Причиненный Леонтьевым С.М. вред потерпевшим в виде механических повреждений их автомобилей, является менее значительным, чем предотвращенный вред в виде жизни и здоровья самого заявителя, водителя Г. и иных участников дорожного движения, присутствовавших в тот момент на этом участке автодороги.

С учетом изложенного следует признать, что, совершив поворот налево и выехав на стоянку кафе «<данные изъяты>» (<адрес>), Леонтьев С.М. действовал в целях предотвращения лобового столкновения с автомобилем под управлением Г., то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леонтьева Сергея Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу- прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья                                 Ильин В.Г.