Решение по делу № 8Г-2911/2019 [88-295/2020 - (88-2418/2019)] от 18.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-2418/2019                                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.01.2020 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Никоновой О.И., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Евгения Альбертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе Руденко Евгения Альбертовича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2019г. по гражданскому делу № 2-2117/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Андрееву С.С., действующую на основании доверенности от 09.01.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Руденко Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2018 года наступил страховой случай, в результате которого застрахованная в ПАО СК «Росгосстрах» автомашина Тойота Фортунер, №, собственником которой является истец, получила повреждения.

24 октября 2018 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Был получен ответ о том, что страховщик принял решение выдать направление на ремонт.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением 26/19 от 28.02.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 971 278,84 руб.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования под «Полной гибелью» понимаются повреждения имущества, при которых стоимость восстановительного ремонта составляет 65% и выше от действительной стоимости ТС. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 788 000 руб., а 65% от данной суммы составляет 1 812 200 руб.

Истец считает, что в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования наступила полная гибель застрахованного имущества,

11.03.2019 (получено адресатом 13.03.2019) Руденко Е.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели, также заявил о намерении отказаться от прав на застрахованное имущество в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Однако ответчиком в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 788 000 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, в связи с выплатой страховой компанией в ходе судебного разбирательства в счет возмещения страхового возмещения 2 286 160 руб., истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 501 840 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб., неустойку в размере 70 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф от удовлетворенных исковых требований потребителя в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29.05.2019 исковые требования Руденко Евгения Альбертовича удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руденко Евгения Альбертовича неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., убытки в сумме 11 000 руб., а всего 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход государства в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2019 решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 мая 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Руденко Е.А. - Герасимова Д.А., без удовлетворения.

    В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, отменить апелляционное определение полностью и принять новое решение.

    В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению из той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком в ходе рассмотрения дела в суде.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, франшиза представляет собой "финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак № под управлением Руденко Е.А., автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, под управлением Ерисова А.А., автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Ястиной И.В. что подтверждается административным материалом.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Руденко Е.А., нарушившего п. 9.10 ПДД, что подтверждается определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Руденко Е.А., на момент ДТП, была застрахована в рамках договора КАСКО по рискам «Ущерб + Хищение», в ПАО СК « Росгосстрах». Срок действия договора с 25.12.2017г. по 24.12.2018г., страховая сумма составляет 2 788 000 руб., страховая премия по договоренности со страховщиком составила 70 536, коэффициент пропорциональности – 1,00 руб., динамическая франшиза.

24.10.2018 г. истец, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Транспортное средство Тойота Фортунер, было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» и принято решение о признании случая страховым и предложено направление на ремонт, о чем сообщено письмом от 02.11.2018 г.

10.01.2019г. вх.№62963 Руденко Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате полной страховой суммы, поскольку наступила полная гибель автомобиля и просил принять автомобиль в собственность страховщика.Согласно ответу на претензию от 10.01.2019г. вх.№62963 ПАО СК «Росгосстрах» от 15.01.2019г. №232882-19/А подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 24.10.2018г. заведено выплатное дело №№, проведена проверка полученных материалов, проведен осмотр транспортного средства, принято решение о выдаче направления на ремонт.

Однако, согласившись с данным решением, истец, 28.02.2019 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д.36), в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, поскольку наступила полная гибель автомобиля и просил принять автомобиль в собственность страховщика. К претензии истец приложил экспертное исследование №26/19 выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 28.02.2019г., которым подтверждается полная фактическая и конструктивная гибель ТС, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65 % действительной стоимости автомобиля, что согласно п.2.19 правил КСКО является конструктивной гибелью.

16.04.2019г., 18.04.2019г., 19.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» информировало истца, что признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, договор страхования прекратит свое действие в силу исполнения страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме.

03.04.2019г. вх.№63838 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором предложил подписать соглашение о выплате страхового возмещения при условии страховой выплаты в размере 2 788 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» от 05.04.2019г. исх. №389873-19А отказало Руденко Е.А. в удовлетворении претензии от 03.04.2019г. вх.№63838, поскольку при расчете выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного устанавливается коэффициент индексации – 0,82.

Не согласившись с данным ответом истец обратился в суд.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела 22.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Руденко Е.А. в размере 734 160 руб., что подтверждается платежным поручением №20 от 22.04.2019 г.

Сумма страховой выплаты сложилась следующим образом: 2 788 000 (страховая сумма) – 1 552 000 (стоимость годных остатков) - 0,82/501840 (индексация) = 734 160 руб.

Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» стоимость годных остатков составляет 1 552 000 руб.

23.04.2019г. истец передал страхователю ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

30.04.2019г ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 552 000 руб., что подтверждается платежным поручением №695 от 30.04.2019г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции верно счел, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно счел правильным, так как установлено что ремонт ТС до дня подачи заявлении о выплате страхового возмещения не производился. При этом, суд принимая во внимание что в силу п.5 ст.28 неустойка не может превышать размер страховой премии в сумме 70 536 руб., а также то, что её размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшил заявленную неустойку до 30 000 руб., с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Суды правомерно установив, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскали с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не выплатил, выплату произвел в ходе рассмотрения дела судом. Судом первой инстанции удовлетворены требования потребителя. В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 000 руб., что соответствует 50 % от суммы (30 000 руб. +2000 руб.)

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, должна рассчитываться с учетом сумм выплаченных ответчиком после принятия судом искового заявления, основано не неверном толковании норм права.

Так п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя рассчитывается в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как усматривается из материалов дела, сумма присужденная судом в пользу истца составила 32 000 руб., в связи с чем, суд верно взыскал штраф в размере 16 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Руденко Евгения Альбертовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Евгения Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   М.В. Пискунова

Судьи                                                                                 О.И. Никонова

                                                                                            О.Н. Якимова