Решение по делу № 33-18781/2017 от 14.06.2017

Судья Перегудова И.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Першиной С.В., Киселева И.И.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Мурзиной Т. Н. на решение Серебряно- Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мурзиной Т. Н. к ООО «УК «Серебряные Пруды» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А :

Мурзина Т.Н. обратилась с иском к ООО «УК Серебряные Пруды» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате залива, произошедшего <данные изъяты> пострадало имущество собственника Мурзиной Т.Н., а именно квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к специалисту ООО «Люкс» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика требования иска признал частично, пояснив, что действительно по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В досудебном порядке представителя управляющей компании на осмотр квартиры не пригласили, поэтому ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Решением Серебряно-Прудского районного суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Серебряные Пруды» в пользу Мурзиной Т.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 60850 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере 12000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и составление доверенности в размере 9 000 руб.

В апелляционной жалобе Мурзина Т.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Мурзина Т.Н. является собственником жилого помещения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом о заливе квартиры комиссии в составе юрисконсульта ООО «УК Серебряные Пруды» Мазуровой А.Г., мастера ремонтно-строительного участка ООО «УК Серебряные Пруды»-Силенка В.Ю., мастера жилищного участка ООО «УК Серебряные Пруды» Никитиной Н.В.

Согласно данному акту, при обследовании <данные изъяты> <данные изъяты>, в присутствии собственника установлен факт залития данной квартиры путем прорыва трубы холодного водоснабжения на чердаке.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 60850 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный залив произошел по вине ООО «УК Серебряные Пруды», являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, и не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества.

При определении размера материального ущерба, суд исходил из заключения экспертизы ИП Морозова В.В. проведенной на основании определения суда, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 60 850 руб.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «УК Серебряные Пруды» в пользу Мурзиной Т.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определив ее размер, с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы в размере 9000 руб., а также расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 12 000 руб., взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта ИП Морозова В.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, представленный отчет мотивирован, достоверно отражает все необходимые расходы для устранения последствий ущерба - залива квартиры. Кроме того, стороной истца, ходатайств о назначении повторной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах экспертного заключения, проведенного экспертным учреждением, поскольку указанный отчет содержит предусмотренную ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной стоимости ремонта, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда, так как взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации морального вреда, и необходимости его определения в ином, более высоком размере.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серебряно- Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзиной Т. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи