Решение по делу № 1-274/2023 от 04.07.2023

    Дело № 1-274/2023

    УИД 59RS0035-01-2023-002162-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                       4 сентября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретарях судебного заседания Ткаченко Н.В., Маркович Е.А., помощнике судьи Долотовских Н.В.,

с участием государственного обвинителя Зайковой С.Е.,

потерпевшего МДВ

подсудимого Майера А.Г.,

защитника Канафьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Майера А.Г. <данные изъяты> судимого:

- 13 августа 1997 года <...> городским судом <...> по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев; освобожденного <дата> на основании постановления <...> городского суда <...> от 26 июня 2002 года условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 4 дня;

- 10 января 2006 года <...> районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор <...> городского суда <...> от 12 ноября 2002 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

- 20 марта 2006 года <...> городским судом <...> (с учетом кассационного определения <...> краевого суда от 27 апреля 2006 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <...> районного суда <...> от 10 января 2006 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет,

- 30 августа 2007 года <...> районным судом <...> (с учетом кассационного определения <...> краевого суда от 11 октября 2007 года, постановления <...> городского суда <...> от 6 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <...> городского суда <...> от 20 марта 2006 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца; освобожденного 5 марта 2012 года по постановлению <...> городского суда <...> от 21 февраля 2012 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 12 дней; постановлением <...> городского суда <...> от 26 июня 2014 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительную колонию особого режима; освобожденного по отбытии срока 25 мая 2017 года,

- 30 мая 2019 года <...> городским судом <...> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 8 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного 11 сентября 2021 года постановлением <...> районного суда <...> от 31 августа 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 7 месяцев 18 дней; постановлением <...> городского суда <...> от 21 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по постановлению <...> районного суда <...> от 31 августа 2021 года в виде 2 месяцев 3 дней заменена лишением свободы на срок 1 месяц 1 день с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденного 21 марта 2022 года по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 7 мая 2022 года,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ <дата>, содержащегося под стражей с <дата>,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Майер А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЛНИ опасного для жизни, повлекшее по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах.

<дата> Майер А.Г., находясь в комнате общежития <...> в ходе ссоры с ЛНИ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ЛНИ <данные изъяты> ударов <данные изъяты>. В результате умышленных преступных действий Майера А.Г. потерпевшей ЛНИ была причинена <данные изъяты> травма <данные изъяты> которая по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; кровоподтеки <данные изъяты> по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, так как не вызвали кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Своими умышленными преступными действиями Майер А.Г. причинил ЛНИ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть <дата> в ГБУЗ ПК «Городская больница <...>» <...>, от причиненной Майер А.Г. <данные изъяты> травмой <данные изъяты>.

Подсудимый Майер А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что проживал с <данные изъяты> ЛНИ <...>. <дата> они были дома вдвоем, распивали спиртное, в какой-то момент ЛНИ встала на ходунки, подошла к нему и стала высказывать ему претензии по поводу того, что он не работает, употребляет спиртное, дома не наводит порядок. Ему стало обидно, и он умышленно нанес ЛНИ несколько ударов <данные изъяты>, она упала на пол, и он нанес ей еще несколько ударов <данные изъяты>. Раньше ЛНИ также предъявляла ему претензии по этому поводу, но он ее не бил. Признает, что имеющиеся у ЛНИ телесные повреждения от его действий, смерть ЛНИ наступила от его действий, в комнате они были вдвоем, кроме него никто ЛНИ удары не наносил. После нанесения им ударов ЛНИ лежала на полу лицом вниз, на полу была кровь, она пыталась ему что-то сказать, но он ее не понимал, пытался перевернуть ЛНИ, но не смог. После этого он пошел просить соседей вызвать скорую помощь, кто именно вызвал скорую, не помнит, пока ехала бригада скорой помощи, он уснул. В этот же день ЛНИ увезли в больницу, а его в полицию, где он пробыл сначала пять суток, потом его арестовали. Через некоторое время от следователя он узнал, что ЛНИ умерла. Также пояснил, что страдает <данные изъяты> <дата>, но диагноз ему официально установлен не был, поскольку к врачу для этого он не обращался.

Вина подсудимого подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Потерпевший МДВ показал, что является <данные изъяты> ЛНИ - МНГ которая с 2019 года проживает в Германии. Он общался с ЛНИ помогал ей по хозяйству, поскольку у нее был <данные изъяты>, без посторонней помощи или ходунков она передвигаться не могла, он навещал ее около двух раз в неделю. ЛНИ проживала <...> <данные изъяты> Майером А.Г., который часто выпивал, скандалил, в состоянии алкогольного опьянения мог проявить агрессию, но о фактах применения Майера А.Г. насилия в отношении ЛНИ, он от последней не слышал, телесных повреждений у ЛНИ не видел. Сама ЛНИ спиртное не употребляла, в состоянии алкогольного опьянения ее не видел. <дата> он пришел в квартиру ЛНИ поскольку она не отвечала на телефонные звонки, открыв двери, увидел, что в квартире никого нет, был беспорядок, на косяке, на полу около кровати следы крови, на обоях в дверном проеме также брызги крови. Он позвонил в полицию, где ему сообщили, что Майер А.Г. задержан, позвонив в больницу, узнал, что ЛНИ в реанимации с <данные изъяты> травмой. <дата>, позвонив в больницу, он узнал, что ЛНИ умерла.

Свидетель ВМГ показал, что проживает <...>, пользуется абонентским номером оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №. Рядом с его общежитием расположено еще одно общежитие <...>, эти общежития соединены между собой помещением бывшего кафе «<данные изъяты>», у общежитий одна дворовая территория. Он знаком с Майером А.Г. <дата>, ходили друг к другу в гости. Майер А.Г. проживал вместе <данные изъяты> ЛНИ, <данные изъяты>, на улицу не выходила, по квартире передвигалась с помощью Майера А.Г. или на ходунках. Майер А.Г. часто употреблял спиртное, пил много, уходил в недельные запои, агрессии за Майером А.Г. он не замечал, ни с кем не конфликтовал, грубостей в адрес ЛНИ при нем не высказывал. ЛНИ в его присутствии иногда ругала Майера А.Г. за то, что тот много употребляет спиртного, не работает и не убирается дома, но она это делала без оскорблений в его адрес и не кричала на него. Он никогда не видел, чтобы у ЛНИ были телесные повреждения, сама она ему не говорила, что Майер А.Г. ее бьет. <дата> к нему пришел Майер А.Г., они купили спирт, пошли его употреблять домой к Майеру А.Г., ЛНИ тоже с ними немного выпила. Затем он опьянел и ушел от Майера А.Г., дальнейшие события того дня не помнит. На следующий день от соседей узнал, что Майер А.Г. избил ЛНИ, ее на скорой увезли в больницу, приезжала полиция, Майера А.Г. задержали. Каким образом <дата> с его абонентского номера была вызвана скорая помощь, не помнит.

Свидетель ХЛС показала, что работает медсестрой выездной бригады в ГБУЗ ПК ССМП <...>, <дата> была на суточном дежурстве. <дата> поступил вызов <...>, где находилась ЛНИ с телесными повреждениями <данные изъяты>. Она совместно с фельдшером ПАИ выехала по указанному адресу, карту вызова СМП заполнял фельдшер ПАИ он же проводил осмотр пострадавшей. Когда они приехали по адресу, несколько раз громко постучали в дверь, им никто не открывал, затем ПАИ взялся за ручку двери, она открылась, они прошли, в комнате был беспорядок, разбросаны вещи, посуда, одеяла, на полу возле дивана или кровати на правом боку лицом вниз, головой к входной двери лежала пожилая женщина, рядом с ней на полу лежали разбитые стекла, женщина частично телом тоже лежала на этих фрагментах разбитых стекол. На голове женщины, на лице и на волосистой части головы были следы крови. С правой стороны от женщины стояло еще одно спальное место, на котором лежал молодой мужчина, спал спиной к ним, лицом к стенке. Лежащая на полу женщина была жива, реагировала на их присутствие, моргала глазами, но разговаривать не могла, ПАИ задавал ей вопросы, но она ничего ответить не смогла в связи с травмой <данные изъяты>. ПАИ осмотрел женщину, она сделала ей кардиограмму, она померила кислород, оказала первую медицинскую помощь, было принято решение о госпитализации женщины, так как у нее была <данные изъяты> травма, состояние женщины было очень тяжелое. По характеру травм было понятно, что женщину избивали. Для того, чтобы узнать данные женщины, ПАИ разбудил спящего рядом мужчину, который был с признаками алкогольного опьянения, тот сказал, что женщина – его <данные изъяты>, ее зовут ЛНИ. Они задавали ему вопросы о том, что произошло с ЛНИ, но он им ничего не ответил, отвернулся к стене и лег спать. Больше в комнате никого не было, кто вызывал скорую помощь, не знает. Когда они стали выносить женщину из комнаты на носилках, то попросили мужчину им помочь отнести ЛНИ в машину, но он не реагировал, делал вид, что спит, но как только они вышли за порог квартиры с носилками, то мужчина сразу же подошел к двери и закрыл за нами комнату на замок. ЛНИ доставили в приемный покой <...> городской больницы.

Свидетель ПАИ показал, что работает фельдшером в ГБУЗ ПК «ССМП <...>», <дата> был на суточном дежурстве. <дата> поступил вызов <...> в связи с нахождением ЛНИ с телесными повреждениями <данные изъяты>. Когда они приехали в общежитие по указанному адресу, дверь комнаты на замок закрыта не была, он постучал, никто не открывал и не отзывался. Тогда он и медицинская сестра ХЛС зашли в помещение комнаты, где был беспорядок, разбросаны вещи, на полу возле дивана или кровати на правом боку лежалая пожилая женщина головой к входной двери, на голове женщине, на лице и на волосистой части головы были следы крови. С правой стороны от женщины стояло еще одно спальное место, на котором спиной к ним и лицом к стене лежал мужчина. Лежащая на полу женщина была жива, реагировала на их присутствие, моргала глазами, но разговаривать не могла, на его вопросы не отвечала в связи с травмой <данные изъяты>. Они осмотрели женщину, оказали ей первую медицинскую помощь, решили ее госпитализировать, поскольку у нее была <данные изъяты> травма, <данные изъяты>, по характеру травм было понятно, что женщину избивали. Он разбудил мужчину, который спал рядом с признаками алкогольного опьянения, чтобы узнать данные женщины, тот невнятно сказал, что ее зовут ЛНИ, <данные изъяты>, на другие вопросы отвечать не стал, отвернулся к стенке и лег спать. Больше в комнате никого не было.

Свидетель МАВ показала, что проживает <...>, в комнате № жила ЛНИ с Майером А.Г.. Несколько лет назад, до того, как Майера А.Г. заключили под стражу, она неоднократно видела ЛНИ между 4 и 5 этажами в вечернее время, последняя говорила: «Мне надо убежать, он меня избивает, он меня когда-нибудь убьет», кто именно, ЛНИ не говорила, но так как с ЛНИ больше никто не жил, она поняла, что ее бьет Майер А.Г.. После этого, она долго не видела ЛНИ знала, что она плохо ходит из-за больных ног. Также несколько лет назад, до того, как Майера А.Г. заключили под стражу, у нее захлопнулась дверь и она вызвала службу 112, она увидела ЛНИ лежащей между 3 и 4 этажами, та говорила, что ее избил Майер А.Г., она попыталась поднять ЛНИ но не смогла. Потом ЛНИ подняли работники службы 112, которые вскрывали ее дверь, кто-то из них предложил ЛНИ обратиться с заявлением в полицию по поводу ее избиения Майером А.Г., но она отказалась. <дата> она шума не слышала, <дата> она услышала, как открылась защелка в комнате ЛНИ, дверь открылась, кто-то вышел, услышала шаги в коридоре, как будто ходили по коридору туда-сюда, продолжалось это недолго, затем дверь захлопнулась и шаги уже направились в сторону лестницы, спустились вниз. Шума она не слышала, уснула. Спустя непродолжительное время она услышала тихий стук в дверь, открывать не стала, в коридоре услышала голоса, кто-то разговаривал, потом уснула. <дата> стало известно, что ЛНИ увезли на скорой потому, что ее кто-то избил. Она ЛНИ пьяной никогда не видела. Со слов соседки из комнаты № ей стало известно, что ЛНИ избил Майер А.Г. и она умерла в больнице.

Свидетель ШАС показала, что проживает <...>, в комнате за стенкой проживала ЛНИ с Майером А.Г.. Из комнаты ЛНИ она почти каждый день слышала крики, шум, слышала, что Майер А.Г. кричал на ЛНИ «Сейчас убью». ЛНИ приходила к ней, просила сигареты для Майера А.Г., говорила, что если не принесет сигареты, то Майер А.Г. ее (ЛНИ) изобьет. Телесных повреждений у ЛНИ она никогда не видела, но с ее слов знает, что Майер А.Г. ЛНИ бьет. <дата> она находилась на работе <дата>, когда пришла, шума из комнаты ЛНИ не слышала, было тихо, но накануне Майер А.Г. кричал на ЛНИ, был пьян. Весь день было тихо, она поняла, что что-то случилось, позвонила <данные изъяты> ЛНИ – МДВ тот приехал, двери никто не открыл. МДВ открыл дверь своим ключом, в комнате никого не было. Позже МДВ ей сообщил, что ЛНИ в реанимации, ее избил Майер А.Г.. Ей было известно, что ЛНИ боится Майера А.Г.. Примерно за два месяца до произошедшего ЛНИ приходила к ней, попросилась посидеть, потому что боялась, что сын ее изобьет, Майер А.Г. стал стучать к ней в дверь, кричал, чтобы ЛНИ выходила.

Свидетель МДВ показала, что проживает с <данные изъяты> ДСВ <...>, на пятом этаже в их крыле живет Майер с ЛНИ, но с ним она не общалась. У нее есть знакомый ВМГ который живет в общежитии <...>, который <дата> сказал ей, что Майер А.Г. избил ЛНИ, его «закрыли», а ЛНИ увезли в больницу. Следователем ей предъявлена аудиозапись телефонного звонка, может точно сказать, что скорую вызывала не она, мужской голос на аудиозаписи похож на голос ВМГ

Свидетель САА показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <...> городскому округу, <дата> он находился на рабочем месте, им было взято объяснение у Майера А.Г., которое последний давал добровольно, давление на него не оказывалось.

Свидетель РАН показал, что проживает <...>, в комнате № проживает МДВ с <данные изъяты> ДСВ Следователем в его присутствии воспроизведена аудиозапись вызова с корой помощи, он узнал, что женский голос принадлежит МДВ Он знаком с Майером А.Г. из комнаты №, а также с ВМГ из общежития напротив. <дата>, к нему пришел ВМГ и сказал: «Похоже Майер ЛНИ…, не знаю живая она или умерла». Также ВМГ сказал, что у Майера А.Г. все руки в крови. Он спросил у ВМГ вызывали ли скорую медицинскую помощь, тот сказал, что вызвали. Он спросил ВМГ «Майер убил ЛНИ?», тот сказал, что не знает живая она или нет. ВМГ не говорил, кто вызвал скорую помощь <данные изъяты> ЛНИ Позже ему стало известно, что ЛНИ умерла в больнице.

Также вина Майера А.Г. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом <дата>, согласно которому <дата> в приемный покой <...> городской больницы из комнаты <...> поступила ЛНИ с <данные изъяты> травмой, <данные изъяты> №,

- картой вызова скорой медицинской помощи <дата> согласно которой <дата> на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение от соседа т. № о травме <данные изъяты> у ЛНИ <...>. По прибытии ЛНИ обнаружена лежащей в коридоре на полу, в комнате беспорядок, на диване лежит мужчина, после пробуждения несвязной речью сообщил, что это ЛНИ, назвал ее данные, более ничего не пояснил, что случилось, не знает, кто вызвал скорую, не знает. При осмотре женщины <данные изъяты> обнаружена ссадина, <данные изъяты> гематомы, <данные изъяты> следы засохшей крови, <данные изъяты> множественные гематомы, <данные изъяты> №

- сообщением учета граждан, поступивших в медицинское учреждение с телесными повреждениями <дата>, согласно которому <дата> поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи о поступлении ЛНИ. с предварительным диагнозом: <данные изъяты> травма, <данные изъяты> ушиб <данные изъяты>, переломом <данные изъяты>, госпитализирована в травматологическое отделение                                         №

- сообщением учета граждан, поступивших в медицинское учреждение с телесными повреждениями <дата>, согласно которому ЛНИ поступила в приемный покой <дата> с <данные изъяты> травмой, <данные изъяты> гематомой, ушибами <данные изъяты> №

- протоколом осмотра места происшествия <дата> согласно которому зафиксирована обстановка в комнате <...> изъяты 5 следов пальцев рук, фрагмент обоев с помарками вещества бурого цвета, связка ключей от комнаты №

- рапортом об обнаружении признаков преступления <дата> согласно которому <дата> в отделении реанимации <...> городской больницы скончалась ЛНИ, <дата> которая поступила в отделении реанимации <дата> с телесными повреждениями №

- протоколом осмотра места происшествия <дата>, согласно которому в ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» осмотрен труп ЛНИ с телесными повреждениями <данные изъяты> №

- протоколом осмотра предметов <дата> - аудиозаписи от <дата>, согласно которой женщина осуществила звонок на станцию скорой медицинской помощи, и сообщила о том, что Майер А.Г. избил ЛНИ по адресу<...>, после чего передала трубку ВМГ который сообщил свои данные и сказал, что встретит врачей скорой помощи у входа в общежитие №

- протоколом проверки показаний на месте с участием Майера А.Г., согласно которому он указал адрес <...> где <дата>, в <дата> он нанес побои своей <данные изъяты> ЛНИ на манекене показал расположение ЛНИ как наносил удары <дата>

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому у ЛНИ при обращении за медицинской помощью были зафиксированы: <данные изъяты> травма, <данные изъяты> гематомами <данные изъяты> ссадиной и отеком <данные изъяты>. Судя по морфологическим свойствам, данные телесные повреждения возникли от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов и могли образоваться в указанный в постановлении срок, при неоднократных ударах таковыми, <данные изъяты>, было нанесено не менее пяти ударов; количество нанесенных ударов <данные изъяты>, по записям в представленных медицинских документах, определить не представляется возможным, так как указано, что кровоподтеки (гематомы) множественные, размерами от 3 см до 20 см. По «Правилам определения степени тяжести вреда здоровью», утверждённым Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с п. 6.1.3, 6.2.2 «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью», утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года <данные изъяты> травма, с ушибом <данные изъяты>, <данные изъяты> гематомами <данные изъяты> с кровоподтеками (гематомами) <данные изъяты> ссадиной и отеком <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; согласно п. 9 Медицинских критериев кровоподтеки (гематомы) <данные изъяты> квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Причинение всех зафиксированных у ЛНИ телесных повреждений при падении из положения стоя, или близко к таковому, или при с придании телу ускорения (толчок), с последующим падением из положения стоя или близко к таковому, следует исключить №

- заключением эксперта <данные изъяты> согласно которому на трех отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, размерами: 107х48 мм, перекопированном с двери в туалет, 75х48 мм, перекопированном с наличника двери в туалет, 115х48 мм, перекопированном с наличника окна и изъятыми <дата> по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ЛНИ в комнате № по <...>, имеются четыре следа пальцев рук размерами 20х12 мм, 15х14 мм, 25х15 мм, 24х13 мм, пригодные для идентификации личности, остальные следы рук на вышеперечисленных отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, а также следы рук на 2-х отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем размерами 76х48 мм (с банки с горчицей) и 122х48 мм (с бачка унитаза в комнате) для идентификации личности не пригодны. След пальца руки № l размером 20х12 мм и след пальца руки № размером 24х13 мм оставлены Майером А.Г. - указательным пальцем правой руки; след пальца руки № размером 15х14 мм и след пальца руки размером 25х15 мм оставлены Майером А.Г. - указательным пальцем левой руки №

- заключением эксперта № согласно которому след материала, размером 12х3 мм, откопированный на отрезок полимерной ленты с липким слоем, размером 62х48 мм, изъятый <дата>, при осмотре места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ЛНИ в комнате № <...>, образован изделием с сатиновым переплетением нитей, данный след пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта, решить вопрос о пригодности следа для идентификации не представляется возможным, так как идентификация следообразующего объекта возможно только при предоставлении конкретного следообразующего объекта №

- заключением эксперта №, согласно которому смерть ЛНИ наступила в результате <данные изъяты> <данные изъяты> травмы в виде ушиба <данные изъяты>, <данные изъяты> гематомы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> кровоподтеками <данные изъяты> обнаруженными при исследовании ее трупа. <данные изъяты> травма, обнаруженная у ЛНИ, применительно к живым лицам, по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с п. 6.1.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. Судя по гистоморфологическим свойствам повреждений, составивших <данные изъяты> травму у пострадавшей, приходит к выводу, что образовались они прижизненно, в наиболее вероятный промежуток времени, исчисляемый до полутора месяцев, в результате не менее пяти ударных и плотноскользящих воздействия твердого тупого предмета (предметов) <данные изъяты>. Локализация, характер повреждений свидетельствуют о том, что взаиморасположение между нападавшим и пострадавшим, а также положение пострадавшего в момент нанесения повреждений могло быть самым различным, при условии, когда область травматизации (<данные изъяты>) была доступна для нанесения повреждений. Принимая во внимание морфологические свойства повреждений, тяжесть полученной травмы, приходит к выводу, что в начальный промежуток времени ЛНИ могла совершать активные действия, однако, по мере нарастания явлений отека и дислокации <данные изъяты> должна была утратить эту способность в связи потерей сознания. При осмотре медицинскими работниками у ЛНИ так же обнаружены: кровоподтеки <данные изъяты>, судя по морфологическим свойствам, которые возникли от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов и могли образоваться от множественных ударов кулаками, ногами и т.д., применительно к живым лицам, по правилам, утвержденым Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, так как не вызвали кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, совершению активных действий не препятствуют. Принимая во внимание локализацию, взаиморасположение повреждений, их множественность, морфологические свойства, приходит к выводу, что образоваться при падении повреждения не могли №

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому Майер А.Г. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, не обнаруживает наркотической зависимости, <данные изъяты> Инкриминируемое ему деяние Майер А.Г. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного при экспериментально-психологическом исследовании индивидуально-психологические особенности <данные изъяты> нашли отражение в его поведении в ситуации правонарушения, однако существенного влияния не оказали. В настоящее время Майер А.Г. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и поскольку у него не имеется наркотической зависимости, не нуждается по этому поводу в лечении и медико-социальной реабилитации №

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Майера А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена указанными доказательствами, поскольку достоверно установлено, что Майер А.Г. умышленно причинил ЛНИ тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть потерпевшей по неосторожности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В основу приговора суд берет показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, показания потерпевшего МДВ свидетелей ВМГ ХЛС ПАИ МАВ ШАС МДВ САА РАН

Показания указанных лиц у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективны, детальны, конкретны, по своему содержанию полностью согласуются между собой, в том числе в части места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления. Суд принимает показания указанных лиц в основу обвинения, находит данные доказательства правдивыми, достоверными, последовательными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, предметов и заключениями эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также самооговора последним, иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что Майер А.Г. осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ЛНИ и желал этого, об этом свидетельствует характер действий подсудимого и локализация телесных повреждений – нанесение ударов в жизненно-важный орган – <данные изъяты>. Именно в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ЛНИ наступила ее смерть. Майер А.Г. умышленно желая причинить тяжкий вред здоровью ЛНИ небрежно относился к последствиям, но учитывая локализацию ударов, должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти ЛНИ То есть смерть ЛНИ наступила по неосторожности, но именно в результате преступных действий Майера А.Г., причинивших тяжкий вред здоровью ЛНИ опасный для жизни человека. Между преступными действиями Майера А.Г. и наступившими последствиями в виде смерти ЛНИ имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия Майера А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Майер А.Г. имеет место регистрации и проживания, под наблюдением врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что сразу после нанесения ударов потерпевшей Майер А.Г. попросил соседей вызвать скорую помощь; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты> состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, у суда не имеется, поскольку установлено, что при проведении указанного следственного действия Майер А.Г. искажал произошедшие <дата> события, чем вводил органы предварительного следствия в заблуждение, чем фактически препятствовал установлению истины по делу.

Оснований для признания смягчающим наказание Майера А.Г. обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, вопреки доводам защитника, у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Майера А.Г. содержится особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание Майера А.Г. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания Майер А.Г. пояснил, что в момент совершения преступления он находился в легкой степени алкогольного опьянения, налкоголь на его действия не повлиял. Доказательств тому, что именно нахождение Майера А.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, негативно повлияло на его действия и сподвигло на совершение преступления, судом не добыто.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает, что Майеру А.Г. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. По мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом личности подсудимого, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Майером А.Г. преступления.

Наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства не позволяет применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 56, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения в отношении Майера А.Г. у суда не имеется, на основании п. «в» ч. 1 указанной статьи.

Оснований сомневаться во вменяемости Майера А.Г. и возможности нести ответственность за содеянное, с учетом заключения комиссии экспертов <данные изъяты> у суда не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Майеру А.Г., суд назначает исправительную колонию особого режима.

      Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Майера А.Г. следует оставить без изменения, срок которой учесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Установлено, что Майер А.Г. был доставлен в Отдел полиции <дата>, согласно постановлению <...> городского суда <...> от 28 ноября 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, с исчислением срока административного наказания с <дата>, в указанный день с Майера А.Г. было взято объяснение по настоящему уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым произвести зачет времени содержания Майера А.Г. под стражей по данному уголовному делу именно с 28 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Майера Майера А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Майеру А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Майера А.Г. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Майера А.Г. под стражей с 28 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: СД-Р диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                А.С. Катаева