Решение по делу № 33-2106/2015 от 21.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 2106/2015

судья Бадмаева Д.Н.

поступило хххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Шакшаеву А.М., Жигдылмеевой А.Д., Монтоеву А.Д-Д., Мордвину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Жыгдылмеевой А.Д.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2015 года,

которым постановлено иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Шакшаева А.М., Жигдылмеевой А.Д., Монтоева А.Д-Д., Мордвина Д.С. в ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредитному договору в размере хххх., а также расходы по оплате экспертизы в ООО «Фонд имущества в РБ» в размере хххх.

В счет погашения задолженности обратить взыскание путем продажи с торгов на залоговое имущество, а именно: земельный участок, площадью хххх. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: хххх, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере хххх.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Сампилову О.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на хххх., обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Шакшаев А.М. и Монтоев А. Д.-Д. задолженность не оспаривали.

Ответчики Жигдылмеева А.Д. и Мордвин Д.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, с согласия представителя истца и ответчиков, определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жигдылмеева А.Д. просит отменить решение суда, указывая, что суд рассмотрены исковые требования в размере хххх., тогда как банком предъявляется к оплате более хххх. Решение суда от хххх года ей не направлено. С банком проводились переговоры и оформлялись документы по реструктуризации задолженности. Считает, что банком завышены проценты и пени по неустойке.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчики Жигдылмеева А.Д. Шакшаев А.М., Монтоев А. Д.-Д., Мордвин Д.С. не явились, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Жигдылмеева А.Д. направила заявление об отложении судебного заседания до начала хххх, указав о болезни и последующей командировке.

Представитель истца Сампилова О.Э. просила оставить решение суда без изменения.

При отсутствии возражений представителя истца, принимая во внимание, что доводы Жигдылмеевой А.Д. о болезни ничем не подтверждены, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что хххх года между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 и Шакшаевым А.М. был заключен кредитный договор хххх, на основании которого последнему был предоставлен кредит Ипотечный в размере хххх. под хххх % годовых со сроком погашения хххх.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Монтоевым А. Д.-Д., Жигдылмеевой А.Д., Мордвиным Д.С. были заключены хххх договора поручительства. А так же исполнение обязательства обеспечено залогом объекта недвижимости: земельным участком, площадью хххх категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: хххх, принадлежащим на праве собственности Шакшаеву А.М., залоговой стоимостью в сумме хххх

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком Шакшаевым А.М. исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. 309,310,819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков обязанность погашения задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности по договору в размере хххх. истцом представлен и ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Вывод суда о стоимости заложенного имущества основан на оценке, произведенной ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» хххх, согласно которой рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на тот период составляет хххх.

Других объективных доказательств об иной стоимости имущества ответчиками суду представлено не было.

В соответствии сч.2 п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом с учетом указанной нормы закона, хххх

Выводы суда в решении подробно мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие в рассматриваемом в данном деле правоотношения.

Довод жалобы о предъявлении истцом исковых требований в ином размере, чем рассмотрен судом, несостоятелен. Согласно искового заявления и решения суда, сумма иска хххх.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не направил Жыгдылмеевой А.Д. копию решения суда, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что судом хххх года ответчику Жилдыгмеевой А.Д. была направлена копия решения суда заказным письмом хххх).

Довод о том, что с банком велись переговоры и оформлялись документы по заключению соглашения о реструктуризации задолженности по кредиту, не является основанием для отмены решения суда.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о завышенных процентах и неустойки по кредитному договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, поручитель Жыгдылмеева А.Д. с условиями предоставления денежных средств в кредит Шакшаеву А.М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре и договоре поручительства.

Требований о признании недействительным договора займа ввиду его кабальности либо наличия обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления заемщика при определении размера процентов и неустойки не заявлялось.

Доказательств кабальности договора займа, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду первой инстанции и судебной коллегии.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии Б.С. Семенов

И.И. Мирзаева