Решение по делу № 22-2424/2020 от 22.04.2020

Судья Рябов А.А.

Дело № 22 – 2424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                             14 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Конюхова Н.С.,

адвоката Мухаметшина А.Т.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Конюхова Н.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года, которым

Конюхов Николай Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

11 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 28 июля 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы отбыто;

18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учётом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2016 года) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11 января 2016 года к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 4 месяца 8 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 17 марта 2020 года составил 3 месяца 5 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 октября 2016 годы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с 17 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Конюхова Н.С. и адвоката Мухаметшина А.Т. в поддержание доводов жалобы, учитывая позицию прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Конюхов Н.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 ноября 2019 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного производства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Конюхов Н.С. оспаривает приговор в части назначенного ему наказания ввиду несправедливости и чрезмерной суровости. Обращает внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства по делу – наличие на иждивении малолетних детей, престарелых родителей, матери супруги, нуждающихся в материальной поддержке и уходе. Поясняя, что семья осталась в тяжелом материальном положении, полагает с учетом указанных обстоятельств имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того обращает внимание, что ранее назначенные наказания он отбыл, к иным видам ответственности не привлекался, заботился о семье, был официально трудоустроен. Просит приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 15, 64 УК РФ. В дополнении к жалобам просит применить к нему амнистию, объявленную в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и освободить его от наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Малышева Е.Л. приговор суда находит законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения.

По ходатайству Конюхова Н.С., с согласия государственного обвинителя и адвоката, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Конюхова Н.С. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Конюхову Н.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья матери его и сожительницы, находящихся на иждивении Конюхова Н.С.

Также в судебном заседании подробно исследованы и учтены данные о личности осужденного, в соответствии с которыми он характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога, трудоустроен, имеет семью, помогает престарелым родителям.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно мотивировано в приговоре. При этом каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления наказание, либо иных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Конюхов Н.С. осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления и личность осужденного, назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым и несправедливым, а потому суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для его смягчения.

Отбывание наказания Конюхову Н.С. правильно назначено судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Доводы осужденного о применение а нему амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов являются несостоятельными, поскольку на настоящий момент такая амнистия не объявлялась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года в отношении Конюхова Николая Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Конюхова Н.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья