Решение по делу № 33-10221/2020 от 08.10.2020

Дело № 33-10221/2020

№ 9-112/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Войтко Н.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 19 октября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В., рассмотрев дело по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.09.2020, которым исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к Лисовскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю

у с т а н о в и л а:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с исковым заявлением к Лисовскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ответчиком и ООО МФО «ОТП Финанс», ссылаясь на уступку права требования.

На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано с нарушением требований ГПК РФ, 10.09.2020 вынес определение об оставлении заявления без движения, в котором предоставил истцу срок для устранения недостатков до 21.09.2020.

В суд 21.09.2020 от ООО Коллекторское агентство «21 век» поступило письмо, из текста которого следует, что заявителем недостатки, указанные судьей в определение от 10.09.2020, не устранены.

Поскольку недостатки заявления в установленный законом срок истцом устранены не были, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья Лысьвенского городского суда Пермского края 22.09.2020 вынес определение о возвращении искового заявления заявителю.

Не согласившись с определением судьи от 22.09.2020 о возвращении искового заявления, ООО Коллекторское агентство «21 век» подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит постановленное определение отменить. По мнению подателя жалобы, вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела. ООО Коллекторское агентство «21 век» во исполнение определения судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.09.2020 об оставлении заявления без движения посредством почтового отправления направило в суд сопроводительное письмо с устранением недостатков, однако судья во внимание данное письмо не принял. В оспариваемом определении не содержится мотивов, обосновывающих решение суда вернуть исковое заявление заявителю.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с исковым заявлением к Лисовскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ответчиком и ООО МФО «ОТП Финанс», ссылаясь на уступку права требования.

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.09.2020 заявление оставлено без движения, так как ООО Коллекторское агентство «21 век» при подаче заявления не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен расчет взыскиваемой суммы, не определен размер взыскиваемых процентов и неустоек на момент предъявления иска, цена иска указана без учета заявленных требований о взыскании процентов и неустоек за прошлое время, государственная пошлина оплачена в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, не заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины и не приложены документы на ее оплату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Истцу предложено предоставить расчет взыскиваемых процентов и неустоек за прошлое время по день предъявления иска (с 11.07.2020 по 07.09.2020) и оплатить государственную пошлину исходя из всей суммы заявленных требований, составляющую размер взыскиваемого долга, а также проценты и неустойки за указанный период, предоставить документы, необходимые для решения вопроса о зачете государственной пошлины, предоставить документ о направлении копии иска и приложенных к нему документов в адрес первоначального кредитора. Истцу установлен срок для устранения недостатков до 21.09.2020.

В Лысьвенский городской суд Пермского края от ООО Коллекторское агентство «21 век» 21.09.2020 поступило сопроводительное письмо, в котором истец, сославшись на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сообщил, что уточненный расчет за период с 11.07.2020 по 07.09.2020 предоставлен быть не может. Обратил внимание на то, что в исковом заявлении содержится ходатайство истца о зачете уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины. ООО Коллекторское агентство «21 век» также отказалось предоставить документ о направлении копии иска первоначальному кредитору, так как данное требование в законе не содержится. В материалах дела представлен конверт о направлении иска ответчику. На основании договора уступки прав к истцу (ООО Коллекторское агентство «21 век») перешло право требования, в том числе, ранее уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, истец вправе не уплачивать государственную пошлину в полном объеме.

Расценив направленное ООО Коллекторское агентство «21 век» сопроводительное письмо как отказ в устранении имеющихся при подаче иска недостатков, судья Лысьвенского городского суда Пермского края пришел к выводу о возврате искового заявления истца, о чем 22.09.2020 вынес определение.

Статьями 131, 132 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления, а также определены документы, которые необходимо прикладывать к исковому заявлению.

В соответствии с абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные судьей недостатки не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст.135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья в соответствии с требованиями НК РФ указал, что исходя из цены иска (65415, 20 руб.) размер государственной пошлины должен составить 2 162 руб., при этом, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 820, 75 руб.

В исковом заявлении ООО Коллекторское агентство «21 век» согласно ст.333.22 НК РФ просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины сумму госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей с/у № 5 Лысьвенского судебного района г.Перми 02.11.2017 выдан судебный приказ в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с должника Лисовского В.А. задолженности по договору займа, а также государственной пошлины в размере 341, 70 руб.

Определением мирового судьи с/у № 5 Лысьвенского судебного района г.Перми от 26.06.2019 судебный приказ о взыскании с Лисовского В.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы долга по договору займа отменен.

В соответствии с подп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, каких-либо платежных поручений или квитанций с подлинной отметкой банка, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, истцом не представлено, что является законным основанием для оставления искового заявления без движения, а в последствии и возврата искового заявления.

Иные же требования, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения от 10.09.2020, судья апелляционной инстанции находит необоснованными и соглашается с доводами подателя частной жалобы о том, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и впоследствии возврата искового заявления, могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, из текста искового заявления усматривается, что заявителем представлен расчет суммы процентов на просроченную задолженность, расчет неустойки.

При таких обстоятельствах, единственным законным основанием для оставления искового заявления без движения и возврата искового заявления явилось не предоставление ООО Коллекторское агентство «21 век» платежных документов с подлинной отметкой банка, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Судья: