Решение по делу № 2-580/2023 (2-5493/2022;) от 26.10.2022

Изготовлено: «16» февраля 2023 года         Дело №2-580/23

         УИД 76RS0014-01-2022-004326-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Уткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Рябкова Александра Вячеславовича к АО «МАКС», Захаровой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    21.12.2021 года в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Рябкова А.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Захаровой О.А.. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в САО «ВСК».

    Рябков А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика (в редакции уточнений) ущерб 68979,06 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Захарова О.А., нарушившая ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

    В судебном заседании представитель истца Кашин П.И. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал. Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Представитель ответчика Захаровой О.А. - Егоров В.Д.(по доверенности) по заявленным требованиям возражал.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материал ГИБДД, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рябкову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 24300 рублей.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано.

    Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Рябкова А.В. к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

    Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, является отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

    В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению №97549 от 01.09.2022 года <данные изъяты>», проведенному в рамках рассмотрения обращения истца в Службу Финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 34900 рублей, с учетом износа – 25100 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного заключения среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 93279,06 рублей.

Оснований не доверять выводам специалистов <данные изъяты> у суда не имеется, выводы подробны и последовательны, имеются расчеты и ссылки на источники, объем повреждений и объем ремонтных работ в данных заключениях соответствует обстоятельствам ДТП. Автомобиль специалистом <данные изъяты> осмотрен, повреждения зафиксированы в фототаблице, соответствуют характеру ДТП. Размер ущерба специалистом <данные изъяты> определен в соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31. Доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 10600 рублей (34900-24300), материальный ущерб 58379,06 рублей (93279,06-34900).

    Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом размера нарушенных прав потребителя, принципа разумности и соразмерности, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 2000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения - 5300 рублей (10600/2).

    Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. С учетом принципа разумности и соразмерности, фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей.

    В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 13000 рублей, по копированию документов 1720 рублей, почтовые расходы 580,2 рублей, расходы на государственную пошлину 2269 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №) пользу Рябкова Александра Вячеславовича (паспорт №) страховое возмещение 10600 рублей, материальный ущерб 58379,06 рублей, штраф 5300 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оценке ущерба 13000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по копированию документов 1720 рублей, почтовые расходы 580,2 рублей, расходы на государственную пошлину 2269 рублей, всего 108848,26 рублей, в остальной части требований – отказать.

    Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.