Решение по делу № 1-532/2023 от 03.08.2023

    УИД: 61RS0005-01-2023-004386-07                                                           1-532/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года                                                                       г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Рассказовой В.А.,

защитников – адвокатов: Андриянчикова В.Н. и Степанищева В.В.,

подсудимых Джолохава Т.К. и Егорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Джолохавы Т. К., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, грузина, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении: двоих малолетних сыновей 2022 года рождения и ребенка сожительницы, работающего грузчиком-экспедитором в ООО «Аптекарь», зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого: 1) 23.11.2020 приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к ... лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... освобожден по отбытии срока наказания; 2) 10.04.2023 приговором мирового судьи с/у № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к ... лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 09.06.2023 приговором мирового судьи с/у № 6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 10.04.2023) УК РФ к ... лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 22.06.2023 приговором мирового судьи с/у № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к ... лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) 07.09.2023 приговором мирового судьи с/у № 5 Аксайского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 09.06.2023 и приговор от 22.06.2023) к ... лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Егорова А. А.ича, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ... года рождения, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> ранее судимого: 1) 11.04.2023 приговором мирового судьи с/у № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.160 УК РФ к ... исправительных работ, с удержанием ... заработной платы в доход государства; 2) 08.06.2023 приговором мирового судьи с/у № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к ... часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Джолохава Т.К. и Егоров А.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а Егоров А.А. также тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

        Так, Джолохава Т.К. совместно и по предварительному сговору с Егоровым А.А., заранее распределив роли и действуя при этом согласовано, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ... г. в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут, находясь в помещении ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка №», расположенного по адресу: <...>, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Егоров А.А. путем свободного доступа, похитил со стеллажа кофе марки «Nescafe Gold» в количестве 2 штук, стоимостью за одну единицу товара 199 рублей 79 копеек, а всего на общую сумму 399 рублей 58 копеек, сложив их в свой рюкзак, однако, был замечен сотрудником магазина Свидетель №2, которая попыталась словесно пресечь преступные действия Егорова А.А., но он на её слова не реагировал, минуя кассовую зону и не оплатив товар нецензурно выражаясь в адрес Свидетель №2, остановился в дверном проеме, при этом, жестом руки показал Джолохаве Т.К. на полку с алкогольной продукцией. После чего, Джолохава Т.К. путем свободного доступа, похитил со стеллажа коньяк марки «Father"s Old Barrel» объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук, стоимостью за одну единицу товара 339 рублей 07 копеек, а всего на общую сумму 678 рублей 14 копеек. Затем пытаясь покинуть помещение магазина с похищенным имуществом, Джолохава Т.К. был замечен продавцом-кассиром Кожиным Ю.О., который словесно попытался пресечь преступные действия Джолохава Т.К. Однако, Джолохава Т.Х. нанес несколько ударов кулаком в область лица продавца-кассира Кожина Ю.О., то есть применил в отношении Кожина Ю.О., насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, Джолохава Т.К. и Егоров А.А. удерживая похищенное выбежали на улицу, преследуемые Кожиным Ю.О. Заметив это, Джолохава Т.К. находясь на улице возле магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <...>, в присутствии Егорова А.А., который не пытался пресечь действия Джолохавы Т.К. вновь нанес несколько ударов кулаком в область лица Кожина Ю.О. После чего, Джолохава Т.К. и Егоров А.А. действуя совместно, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую стоимость 1077 рублей 72 копейки.

Он же, Егоров А.А., ... г. в период времени с 13 часов 58 минут по 14 часов 00 минут, находясь в помещении ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, со стеллажей, расположенных в вышеуказанном помещении, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: антиперспирант Rex.Cobal T, в количестве 2-х единиц, стоимостью за одну единицу 250,22 рубля, а всего на 500,44 рублей; дезодорант Old Sp, в количестве 2-х единиц, стоимостью за одну единицу 281,64 рубля, а всего на 563,28 рублей; дезодорант AXE, в количестве 4-х единиц, стоимостью за одну единицу 279,91 рубль, а всего на 1119,64 рубля; дезодорант AXE, в количестве 2-х единиц, стоимостью за одну единицу 280,57 рублей, а всего на 561,14 рублей; бальзам NIVEA в количестве 3-х единиц, стоимостью за 1 единицу 433,41 рубль, а всего на 1300,23 рубля, а всего на общую сумму 4044,73 рубля. После чего, Егоров А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 4044,73 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Джолохава Т.К. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что ... г. в магазине «Пятерочка» по <...>, у него был умысел совершить кражу, так как были финансовые трудности. Зашел совершить кражу и неосознанным путем совершил грабеж. Умысла на это не было, это было спровоцировано в магазине. При совершении кражи, при выходе после совершения преступления, выбежал сотрудник магазина и начал ругаться нецензурной бранью, на что он не обратил внимание, но когда он задел его честь и достоинство, он развернулся и решил возместить моральный ущерб. Но вовремя осознал, когда сделал замах, что это грозит той статьей, по которой он ранее был судим. Поэтому чтобы избежать рецидива, он развернулся и решил убежать, и когда он вышел дальше на улицу, он поставил 2 бутылки, и они с потерпевшим вступили в словестный конфликт, после чего он развернулся и ушел по своим делам. Просит учесть, что не было умышленного грабежа, тем более с Егоровым, хоть они ранее знакомы, но они не договаривались совершать это преступление, случайное совпадение, что они оказались там. Никаких жестов ему Егоровым показано не было. Признает свою вину в грабеже первой части, вторую часть – нет, группы лиц и легкого вреда здоровью, по его мнению, нанесено не было, это был замах, а не толчок.

С Жибер Е.В. проживает почти 4 года, официально не расписаны, но имеет двоих своих детей и одну приемную дочь. С Егоровым ... г. они не встречались где-то на улице перед тем как зайти в магазин. Пока Егоров ругался с продавцами, людьми, он решил воспользоваться этим моментом и совершить свое преступление, не относящееся к нему. Когда они вышли из магазина, то пошли в разные стороны. С Егоровым они жили раньше в одном районе, в садик и школу ходили вместе. Знакомы более 20 лет. Они перестали общаться года 3 назад по своим обстоятельствам. Он подтверждает, что на видеозаписи, которую обозрели в судебном заседании, изображен он. Ранее он работал на кладбище, ИП Минаев, но неофициально. В «Аптеркарь» его доход составляет 32-35 тыс. руб. Он не «тянул» семью, а найти вторую работу с судимостью трудно, вот и решил совершать кражу. Похищенную продукцию он не продавал, приносил в дом. С алкоголем так получилось в этот раз. Перечень похищенного имущества верно указан в обвинительном заключении. Просит его действия квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Егоров А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, по ч.1 ст.158 УК РФ признал, и показал суду, что ... г. он гулял по центру города, решил зайти в магазин за водой, увидел кофе, появился умысел его украсть. Начал складывать кофе в портфель, вышел сотрудник и сказал, чтобы он вернул кофе. Сотрудник увидел только одну пачку, в связи с чем, он ее поставил и начал спокойно уходить. Просит переквалифицировать его действия на кражу, так как грабеж он не совершал, сговора никакого не было. Взял 2 пачки кофе, которые никто не видел, и положил их в портфель, спокойно пошел. Когда женщина стояла и его ругала, и сотрудники его ругали, он не вышел до конца из магазина. Он стоял на выходе и ругался, и сказал женщине, какое ей дело, смотрит в холодильник пусть дальше и смотрит. Когда в магазин заходил Джолохава, он не видел. Сговора с ним не было. Он шел один на тайное хищение. Жестом он Джолохаве не указывал на алкогольную продукцию. На улице Джолохава не дрался. Джолохава поставил коньяк и ушел. А он стоял возле магазина. За ним никто не гнался. Он похищенный кофе не оставил, так как сотрудники не знали, что у него кофе. Джолохаву знает давно, их родители на одной работе работали, в один садик ходили. В детстве они хорошо дружили, потом он переехал, армия, колледж и сильно они не поддерживали общение. Считает, что по стечению обстоятельств одновременно оказались в месте совершения преступления. Он видел как Джолохава замахивается и толкает потерпевшего, но не наносит ему удары. Изначально он взял 3 банки кофе, но третью сотрудник вышел и увидел, и он ее поставил обратно, развернулся и ушел, за ним никто не бежал. Вынес 2 пачки с кофе, которое планировал использовать дома. Он видел как Джолохава берет алкоголь. Более он ничего не похищал в тот день. ... г. в дневное время суток он зашел в магазин на <...> и украл дезодорант себе и на подарок. Вину признает в полном объеме.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми Джолохава Т.К. и Егоровым А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и полного признания вины подсудимым Егоровым А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

по эпизоду совершения Джолохава Т.К. совместно с Егоровым А.А. преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ:

- показаниями представителя потерпевшей Ломакиной А.В., данными на стадии предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми она работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг» с ... г., в ее обязанности входит контроль бизнес-процесса персонала магазинов «Пятерочка». Так ей известно, что ... г. в магазине «Пятерочка №», расположенного по адресу: <...>, произошло открытое хищение, принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, а именно: двух упаковок кофе NESC-кофе G.AR.IN.расТ.суб.170, стоимостью 199,79 рублей за 1 упаковку, а всего на сумму 399,58 рублей, 2 бутылок коньяка FATH.OLDBAR.5л объемом 0,5 л каждая, стоимостью 339,07 рублей, а всего на сумму 678,14 рублей (указанные суммы без учета НДС), а всего было похищено имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1077,72 рублей. Подробностей произошедшего хищения она не знает, так как на момент хищения она не исполняла обязанности менеджера по безопасности ООО «Агроторг» (...);

- показаниями потерпевшего Кожина Ю.О., данными на стадии предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми он является сотрудником ООО «Агроторг». Так, ... г. он находился на своем рабочем месте, а именно в магазине «Пятерочка №», который расположен по адресу <...>. Примерно в 13 часов 20 минут в торговый зал магазина зашли двое ранее неизвестных ему граждан, один из них был славянской наружности, рост примерно 170 см, на вид 27 лет, был одет в черную шапку, черную куртку, темные штаны, и который подошел к стеллажу с кофе и взял с полки 3 банки кофе «NESCAFE», начал складывать в рюкзак, синего цвета, который был у него в этот момент в руках, к нему подошла сотрудница магазина Свидетель №2 и попросила выложить обратно данный кофе, так как поняла, что он ворует данный товар. После чего, выше указанное лицо вернуло одну единицу товара, а остальные 2 упаковки не достал, и не вернул на полку, и с рюкзаком в руках, в котором были данные товары, отправился на выход. В этот момент Свидетель №2, сказала ему, чтобы он вернул и остальные 2 упаковки кофе, но выше указанное лицо проигнорировало ее просьбу, и продолжило движение к выходу из магазина, на что Свидетель №2 несколько раз сказала ему: «Верни кофе». После этих слов, данное лицо пришло в ярость. Он встал возле выхода из торгового зала супермаркета, начал выражаться нецензурной бранью, и стал показывать жестами второму неустановленному лицу на стеллаж с алкогольной продукцией, после чего, второй, ранее неизвестный ему мужчина, кавказской наружности, рост выше среднего, худощавого телосложения, на вид около 30 лет, одетый в черную куртку с синим капюшоном, подбежал к стеллажу с алкогольной продукцией, и схватил руками 2 бутылки коньяка «Father`s Old Barrel» и начал выбегать из магазина. После этого он закричал: «Стой» и попытался его догнать. После чего, данный мужчина, кавказской внешности, остановился возле выхода из торгового зала супермаркета, развернулся и подбежал к нему на встречу и нанес несколько ударов руками в область его лица, от чего он почувствовал острую, резкую боль и замешкался в тот момент. После чего, они выбежали из магазина, а он продолжил их преследовать, при этом крича им в след: «Стой …, верни коньяк». Выбежав из магазина, и пробежав примерно 40-50 метров, они остановились, мужчина кавказской внешности, у которого в руках были две бутылки коньяка, которые он ранее похитил, положил их на землю, и подошел к нему и нанес несколько ударов кулаками в область его лица, от чего он почувствовал острую боль в области челюсти. После удара, он потерял ориентир, а они, воспользовавшись его временной дезориентацией, скрылись в неизвестном направлении с украденным имуществом. Мужчину, который наносил ему удары он с уверенностью сможет опознать по следующим признакам, а именно: он был кавказской внешности, худощавого телосложения, рост примерно 175-180 см, по вытянутому овалу лица, темным бровям (...);

- дополнительными показаниями потерпевшего Кожина Ю.О., данными на стадии предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми он обращался за медицинской помощью в больницу, так как от данных ударов у него не было ни синяков, ни каких-либо повреждений, он почувствовал боль только в момент удара, после произошедшего никаких проблем со здоровьем у него не было. Так, мужчина кавказской внешности нанес ему два удара руками у выхода из торгового зала и еще два удара на улице. От полученных ударов на улице, у него также никаких повреждений не образовалось, удары наносил ему кулаками. Хочет заметить, что второй парень изначально подначивал его на драку с мужчиной кавказской внешности, а когда они были на улице, он стоял в стороне. В результате действий данных лиц ему был причинен физический вред исключительно от ударов, но больше моральный, так как данная ситуация заставила его понервничать, и он не знал чего ему ожидать от данных парней (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми она трудоустроена администратором в ООО Агроторг магазин Пятерочка №, расположенный по адресу: <...>. ... г. она находилась на своем рабочем месте, примерно в 13 часов 20 минут в магазин вошли двое ранее незнакомые ей мужчины (позже стали известны их данные Егоров А. А.ич и Джолохава Т. К.). Егоров был одет: куртка черного цвета, темные джинсы и на голове шапка темного цвета, на плече висел рюкзак синего цвета, второй, одетый в куртку темного цвета, на голове был капюшон, они разошлись по разным отделам. Егоров пошел к стеллажу с кофе, а Джолохава к стеллажу с алкогольной продукцией. Она увидела, как Егоров три банки кофе Нескафе, положил в свой рюкзак, она сделала ему замечание и попросила поставить кофе на место, но он стал выражаться нецензурной бранью в её адрес, был агрессивный, и поставил только одну банку кофе на полку, на его крики к ней подошла пекарь Свидетель №1 и также сделала ему замечание, Егоров со словами «пошли вы» пошел на выход, минуя кассовую зону не оплатив товар. Не выходя из магазина Егоров жестом, т.е. рукой показал второму - Джолохаве, в сторону стеллажа с алкогольной продукцией, но сам из магазина не вышел. Джолохава подбежал к стеллажу и схватил две бутылки коньяка и побежал к выходу, где его ждал Егоров. В этот момент старший продавец-кассир Кожин Ю., крикнул Джолахаве: «стой» и побежал за ним. Джолахава развернулся подбежал к Кожину и рукой два раза ударил Кожина по лицу и после этого, Егоров и Джолахава с похищенным выбежали из магазина. Кожин побежал за ними и кричал: «стой, отдай коньяк». На <...> поставил бутылки на землю, опять ударил Кожина по голове, в это время она пошла вызывать службу быстрого реагирования, а когда вернулась Егоров и Джолаваха ушли и забрали коньяк. Кожин вывернулся в кабинет, она приложила ему лед на лицо, где были гематомы. Позже приехали сотрудники полиции, она написала заявление и отдала документы: справку об ущербе и акт инвентаризации, а также выдала сотруднику диск с записью. Позже выдала счет-фактуру № от ... г. на 2-х листах, счет-фактуру № от ... г. на 4-х листах, ущерб составил 1077 рублей 72 копейки без учета НДС (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (...);

- заявлением Свидетель №2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ... г. в период времени с 13:21 по 13:24, находясь в магазине Пятерочка №, расположенного по адресу: <...>, похитили товарно-материальные ценности, чем причинили материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1077 рублей 72 копейки (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка №» по адресу: <...>, изъят диск с видеозаписью от ... г. (...);

- протоколом предъявления лица для опознания от ... г., согласно которому потерпевший Кожин Ю.О. опознал Джолохаву Т.К. как лицо, которое ... г. нанесло ему удары по лицу, и которого он преследовал за хищение товара из магазина (...);

- протоколом предъявления лица для опознания от ... г., согласно которому потерпевший Кожин Ю.О. опознал Егорова А.А. как лицо, которое ... г. совместно с Джолахавой Т.К. совершили хищение товара из магазина (...);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты счета-фактуры на похищенное имущество ...);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью событий ... г. (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены: справка об ущербе, инвентаризационный акт, счета-фактуры ООО «Агроторг» (...);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – осмотренных: DVD-R диск с видеозаписью от ... г., справки об ущербе, инвентаризационного акта и счетов-фактур (...).

    по эпизоду совершения Егоровым А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ:

        - показаниями представителя потерпевшего Картамышева В.М., данными на стадии предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми с 2021 года и по настоящее время он работает в качестве специалиста службы безопасности ООО «Агроторг». В его должностные обязанности входит проведение служебных проверок, а также представление интересов в правоохранительных органах и судах на основании доверенности. Один из магазинов компании ООО «Агроторг» расположен по адресу: <...>, и ему стало известно о том, что ранее незнакомый мужчина, как позже стало известно, Егоров А. А.ич, ... г. года рождения, совершил кражу из вышеуказанного магазина. ... г. в период времени с 13 часов 58 минут по 14 часов Егоров А.А. тайно похитил из вышеуказанного магазина следующее имущество ООО «Агроторг»: 2 аэрозольных баллона антиперсперанта «Рексона кобальт» стоимостью за 1 баллон 250 рублей 22 копейки, а всего 2 баллона на сумму 500 рублей 44 копейки, 2 флакона роликового дезодоранта «Олдспайс» стоимостью 281 рубль 64 копейки, а всего на общую сумму 563 рубля 28 копеек, 4 аэрозольных баллона антиперсперанта «Акс Анарх» стоимостью за 1 баллон 279 рублей 91 копейка, а всего на сумму 1 119 рублей 64 копейки, 2 аэрозольных баллона антиперсперанта «Акс Дарк» стоимостью за 1 баллон 280 рублей 57 копеек, а всего на сумму 561 рубль 14 копеек, 3 банки крема после бритья стоимостью 433 рубля 41 копейка, а всего на сумму 1300 рублей 23 копейки, а всего тайно похитил имущество магазина на общую сумму 4044 рубля 73 копейки. Вышеуказанный факт кражи был выявлен директором магазина, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. Кроме того, осмотром видеоматериала камер наблюдения установлен факт хищения вышеуказанных товаров Егоровым А.А. В результате неправомерных действий Егоров А.А. причинил ООО «Агроторг» материальный вред путем тайного хищения имущества на общую сумму 4044 рубля 73 копейки (...);

        - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми с декабря 2021 года и по настоящее время она работает директором магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. В её обязанности входит организация работы магазина, проведение инвентаризации, контроль записи видеоматериала с камер видеонаблюдения, просмотр видео и выявление фактов хищения. Рабочее место расположено в этом же магазине. Помещение магазина оборудовано видеокамерами наблюдения. ... г. она находилась на своем рабочем месте, примерно в 15 часов была проведена локальная инвентаризация, в результате которой она выявила недостачу товаров, а именно отсутствовали 2 аэрозольных баллона антиперсперанта «Рексона кобальт» стоимостью за 1 баллон 250 рублей 22 копейки, а всего 2 баллона на сумму 500 рублей 44 копейки, 2 флакона роликового дезодоранта стоимостью 281 рубль 64 копейки, а всего на общую сумму 563 рубля 28 копеек, 4 аэрозольных баллона антиперсперанта «Акс Анарх» стоимостью за 1 баллон 279 рублей 91 копейка, а всего на сумму 1 119 рублей 64 копейки, 2 аэрозольных баллона антиперсперанта «Акс Дарк» стоимостью за 1 баллон 280 рублей 57 копеек, а всего на сумму 561 рубль 14 копеек, 3 банки крема после бритья «Нивеа» стоимостью 433 рубля 41 копейка, а всего на сумму 1300 рублей 23 копейки, После чего просмотром камер видеонаблюдения был установлен факт кражи ранее незнакомым мужчиной, как позже стало известно, Егоровым А. А.ичем, ... г. года рождения, который подходил к вышеуказанному товару до инвентаризации и проводил с этим товаром манипуляции, в результате которых этот товар пропал. В результате действий Егорова А.А. компании причинен материальный вред на общую сумму 4044 рубля 73 копейки (...);

        - заявлением Свидетель №3 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ... г. в период времени с 13:58 до 14:00, находясь в магазине Пятерочка по адресу: <...>, похитило товарно-материальные ценности, чем причинило материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 4044, 73 рубля без учета НДС (...);

        - протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому был произведен осмотр помещения торгового зала магазина Пятерочка, расположенного по адресу: <...>, откуда был похищен товар на сумму 4044, 73 рубля (...);

        - протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому по адресу: <...>, пер. Марксисткий, 4, с участием Егорова А.А. осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ... г., и который подтвердил, что на записи он в момент совершения хищения имущества ООО Агроторг (...);

        - протоколом осмотра предметов и документов от ... г., согласно которому осмотрены: СD-R диск с видеозаписью хищения от ... г., справка об ущербе и инвентаризационный акт (...);

        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – осмотренных: СD-R диск с видеозаписью от ... г., справки об ущербе и инвентаризационного акта (...).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимых или заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов потерпевших и свидетелей в ходе следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Нарушений при проведении следственных действий, суд не усматривает.

Протоколы предъявления лица для опознания проведены с обязательным разъяснением прав и обязанностей участвующим лицам, в том числе понятым, после окончания следственного действия замечания и дополнения к протоколу от участников не поступили, что подтверждается подписями участвующих лиц. Опознания проведены в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. Требования, предъявляемые для опознания, не нарушены. В ходе опознания Джолохавы Т.К. и Егорова А.А. Кожин Кожин Ю.О. уверенно указал на Джолохаву Т.К. и Егорова А.А. как на лиц, которые совершили хищение, а Джолохава Т.К. применил в отношении него насилие.

Протоколы выемок, осмотра предметов соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.183, 166, 177 УПК РФ.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия следственные действия проведены следователем с соблюдением требований ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ. Также в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, что подтверждается приложенными фототаблицами.

Протоколы осмотра предметов (документов) также соответствует требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ. Как видно из протоколов осмотра предметов (документов), ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицей.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признается судом допустимыми доказательствами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что активные и согласованные действия Джолохавы Т.К. и Егорова А.А. носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, и свидетельствуют о совместном совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору, в том числе с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в целях достижения единого преступного умысла.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, потерпевшие и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Суд критически оценивает показания подсудимых о том, что умысла на совершение преступления совместно у них не было, и что насилие к потерпевшему Кожину Ю.О. не применялось, признательные показания давали в ходе предварительного следствия с целью избрания меры пресечения несвязанной с ограничением свободы (т.2 л.д.93-96, 104-107) их доводы суд не может признать обоснованными, считает их ложными, не соответствующими действительно происходящему, направленными на смягчение и на избежание уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются показаниями выше указанных потерпевших и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, уличающими обоих подсудимых в совершении ими деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, и являются способом реализации подсудимых права на защиту.

Кроме того, согласно показаний Джолохавы Т.К., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Джолохава Т.К. показал, что ... г. в связи с трудным финансовым положением, он решил совместно со своим приятелем Егоровым А.А., предварительно распределив роли между собой, так Егоров А. должен был первым зайти в магазин «Пятерочка №», расположенный по адресу <...>, совершить хищение товаров. После него, он должен был также совершить хищение товаров. Договорившись, примерно в 13 часов 20 минут ... г., первым зашел Егоров А.А., и направился к стеллажу с кофе, он зашел чуть позже примерно на 2 минуты, и увидел, как Егоров А.А., ругается с сотрудниками магазина. В этот момент Егоров А.А., показал ему жестом руки на стеллаж с алкогольной продукцией для того, чтобы он похитил коньяк. После чего, он подбежал к стеллажу с алкогольной продукцией, схватил руками 2 бутылки коньяка «Father`s Old Barrel» и начал выбегать из магазина. В этот момент он услышал, как сотрудник магазина крикнул оскорбительную фразу, касающуюся его родителей, после чего он остановился возле выхода, развернулся, и направился к сотруднику магазина, который его догонял, подбежав к нему, он толкнул сотрудника магазина, при этом держа в руках украденные бутылки коньяка. Далее, они с Егоровым А.А. вместе выбежали из магазина. Отойдя примерно на 40 метров от магазина, Егоров А.А. увидел сотрудника, который продолжает бежать за ними, которого он ранее толкнул, и он обратился к нему со словами: «Теперь повтори свои оскорбления», после чего тот повторил произнесенные ранее им оскорбления, и он положил 2 бутылки коньяка, которые были у него в руках на землю, и подошел к сотруднику магазина, и что он сделал ему, он не помнит. Далее он забрал две бутылки коньяка с земли, и они вместе с Егоровым А.А. направились в сторону центра города, где раннее неизвестному им гражданину продали 2 бутылки коньяка и 2 банки кофе, на какую сумму, он не помнит, вырученные деньги они поделили и потратили на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (...).

Согласно показаний Джолохавы Т.К., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Джолохава Т.К. показал, что вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ он признает полностью, согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (...).

Согласно показаний Егорова А.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Егоров А.А. показал, что ... г. году днем, точное время не помнит, он со знакомым Т. гуляли по <...> в <...>, проходя мимо магазина «Пятерочка», он решил зайти в магазин и купить воды. Он один зашел в магазин «Пятерочка», увидел что в отделе «кофе-чай» на полке стеллажей в отрытой выкладке в свободном доступе стоял кофе, у него возник умысел на хищение кофе, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и взял с полки три банки кофе «Нескафе», которые стал складывать в рюкзак синего цвета, который находился у него на плече. В этот момент к нему подошла сотрудница магазина и сказала ему положить кофе на место. Он вытащил из рюкзака 1 банку кофе и положил на место, а остальные оставил в рюкзаке. После этого, он направился к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, он встал около выхода, где на него стали кричать женщины, они стали его оскорблять, и кричать, что он украл у них товар. Он стал с ними ругаться, стоя около выхода из магазина, у них произошла словесная перепалка, они кричали друг на друга нецензурной бранью. Он увидел в этот момент Т., который находился в помещении магазина около стеллажа с алкогольной продукцией, после чего он указал рукой ему на стеллаж со спиртными напитками, с целью, чтобы он взял коньяк. Т. в свою очередь после того, как он жестом руки указал на стеллаж, подбежал к стеллажу с алкогольной продукцией, схватил двумя руками две бутылки коньяка «FathOld» и начал выбегать из магазина. В этот момент ему вслед стал кричать другой сотрудник магазина, а именно парень, который выражался нецензурной бранью в адрес Т.. Т. это не понравилось, он повернулся к парню, который его догнал, после чего одной рукой замахнулся и толкнул его. Парень поднял руки и защитился от удара. Далее, он вышел на улицу, при нем был рюкзак с похищенными двумя банками кофе из магазина «Пятерочка», после него вышел Т., он положил две бутылки коньяка на землю, за ними вышел парень, продолжая оскорблять Т. нецензурной бранью. У них началась обоюдная драка, они потолкали друг друга и разошлись. Помнит, что Т. дал пощечину парню, драки кулаками не было. Он все это время стоял в стороне и наблюдал за ними. Далее, Т. взял с земли две бутылки коньяка, и они ушли в сторону центра. После чего они продали две банки кофе и две бутылки коньяка неизвестному мужчине. Вырученные деньги в сумме около 1500 рублей они поделили с Т. пополам и потратили на личные нужды. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном искреннее раскаивается. Желает примириться с потерпевшим, возместить причиненный материальный ущерб (...).

Согласно показаний Егорова А.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Егоров А.А. показал, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признает полностью и показал, что данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью (...).

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания Джолохавы Т.К. и Егорова А.А., данные ими в ходе предварительного следствия, а именно ... г. в качестве подозреваемых и обвиняемых т.1 л.д.64-67, 72-74, 96-100, 106-108, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны ими в присутствии защитника. Эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что активные и согласованные действия подсудимых в отношении имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, от которого потерпевший испытал физическую боль, носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, и свидетельствуют о совместном совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору, в целях достижения единого преступного умысла.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым Джолохава Т.К. суд квалифицирует по:

- п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Содеянное подсудимым Егоровым А.А. суд квалифицирует по:

- п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;

- ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимым Джолохава Т.К. и Егорову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, оба по месту жительства характеризуются положительно, Джолохава Т.К. также положительно характеризуется по месту работы, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находятся, на учёте в наркологическом кабинете не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду от ... г. их объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (...,), по эпизоду от ... г. чистосердечное признание Егорова А.А. как явку с повинной и его объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.23, 24,), поскольку они в данных объяснениях сообщили сведения о совершенном с их участием преступлении, о своей роли, указали о лицах, участвовавших в совершении преступления, сообщили их данные, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указали сведения установления обстоятельств уголовного дела, а то обстоятельство, что подсудимые в ходе их допросов вину не признавали, не влияет на оценку данным объяснениям, поскольку указанные в объяснениях обстоятельства своего участия и другие сведения, подсудимые сообщали добровольно, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение каждым подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (эпизод от ... г.), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у каждого подсудимого, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ молодой возраст подсудимых, состояние их здоровья, а также близких им лиц и родственников.

Смягчающим обстоятельством подсудимого Джолохавы Т.К. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает также наличие на иждивении ребенка его сожительницы.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Егорова А.А., судом не установлено.

Судимость по приговору от ... г. в действиях подсудимого Джолохавы Т.К. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Джолохавы Т.К. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, роли подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства у Джолохавы Т.К. – рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, суд также не рассматривает в отношении него и возможность применения ст.73 УК РФ, так как в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, их имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, исходя из критериев назначения наказания Егорову А.А., установленных ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 (по каждому эпизоду преступлений) УК РФ, исходя из критериев назначения наказания Джолохаве Т.К., установленных ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из подсудимых, суд считает, что исправлению подсудимых Егорова А.А. и Джолохаве Т.К., а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения для Егорова А.А. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима, для Джолохавы Т.К. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

Окончательное наказание Джолохаве Т.К. следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 07.09.2023.

Окончательное наказание Егорову А.А. следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.04.2023 и мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 08.06.2023.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обоих подсудимых под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

    Оснований освобождения подсудимого Егорова А.А. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Джолохаву Т. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ....

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 07.09.2023 года, назначить Джолохаве Т. К. наказание в виде лишения свободы сроком на ... месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Джолохаве Т.К. в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания Джолохаве Т.К. необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания Джолохавы Т.К. в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей, а именно с ... г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания               Джолохавы Т.К. под стражей с ... г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Егорова А. А.ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ...;

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ....

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Егорову А. А.ичу наказание в виде ... лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом положений п.п. «в», «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.04.2023 и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 08.06.2023, назначить Егорову А. А.ичу наказание в виде лишения свободы сроком на ... года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Егорову А.А. в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания Егорову А.А. необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания Егорова А.А. в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей, а именно с ... г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Егорова А.А. под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства: ...

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

Судья